Achat premier argentique + objectifs

[graveursurpierre33]

Salut à tous,

Après être passé par la case présentation, je vous envoi mon premier post!

Après avoir parcouru des posts sur les appareils argentiques en général, ayant fait du numérique sur D80 pendant quelques années en amateur, j'ai décidé de me faire l'immense plaisir de m'offrir du matériel argentique via la baie pour laisser de côté le côté lisse aseptisé du numérique. Je veux de l'authentique! sans informatique!

Il s'agit d'un Nikon F3hp (mint, quasi neuf), ainsi que 3 objos: nikkor AIS 50 mm 1,4; micro nikkor AIS 55 mm 2,8 et le nikkor AIS 28 mm 2,8 eux aussi condition "mint".

Je souhaite photographier ma femme enceinte, mon futur petit garçon, du portrait en général, du paysage, de la nature morte et faire de la macro.
La macro sera développée en couleur par un labo extérieur. En revanche, je souhaite pour tout le reste travailler en noir et blanc!!! Et pouvoir dans quelques temps (quitte à stocker quelques mois mes pellicules en attente) faire le développement/tirage moi-même.
Pas de flash j'aime pas trop...

Mais, je pars de Zéro en technique argentique!
Je connais la technique de prise de vue en elle-même pas de soucis (ouverture/vitesse etc)
Mais la technique de développement/tirage pas du tout.

Je souhaite favoriser sur du portrait ou des scènes sombres le grain! J'en suis assez friand!
En lisant les post j'ai cru comprendre qu'il fallait plutôt de la TriX 400 pouvant être poussée à 800, 1600 ASA avec comme révélateur le Rodinal. Je trouve les images superbes. Je ne recherche pas la netteté absolue, ni des blancs plus que blanc, pourvu que les noirs soient bien noirs en revanche.

Mais ce fameux rodinal, je suis un peu pommé: 1+25, 1+50 etc je pige pas trop à quoi correspond ce barême.
Concernant les filtres certains préconisent le jaune impératif, d'autres plutôt orange/rouge, bleu pour du portrait de rue, le mieux est sûrement de tous les prendre et de faire des tests? Une marque en particulier pour les objos que j'ai?

J'aimerais me concentrer sur UNE pellicule, UN révélateur et faire varier les temps,expo,vitesse,ouverture,ISO pour le reste. L'expérience fera le boulot. Ce sera plus simple pour moi à gérer, n'étant pas pro mais souhaitant m'investir dans cette magnifique passion!!!

Si jamais vous avez des conseils je suis preneur! Je vais continuer en parallèle mes recherches sur le développemnt/tirage de A à Z car j'ai 0 matos pour çà pour le moment, je ne sais pas trop quoi acheter (cuve, agrandisseur etc) et comment procéder. Je sais que des barêmes de temps existent en fonction du révélateur...

Merci par avance!!!

[Gekos]

Houlà, beaucoup de questions d'un seul coup

"Scènes sombres et grain"
Le couple TriX / Rodinal t'en donnera en effet, qui plus est si tu pousses à 800 ou 1600, clairement oui
Si tu n'as pas peur de perdre les gris sombres intermédiaires (détails dans les ombres), alors ce couple devrait bien t'aller
Après, n'importe quel couple péloche 400@poussée/révélo peut faire l'affaire : légèrement sous-exp à la prise de vue et post-traitée/tirée à l'agrandisseur à ton gout

"1+25 ou 1+50"
Tu vas voir, ça change pas grand chose... (c'est mon avis en tout cas )
Quand on cherche une belle gamme de gris, y'a des couples film/révélo plus pertinents que d'autres...
A part quelques révélos très spécifiques (comme le rodinal), globalement, je t'assure que le révélateur n'a pas une incidence fondamentale

"Les filtres"
Je te laisse chercher, y'a plein de sites qui expliquent chaque usage de filtre en N&B

"Développement/ tirage et matos"
1ère étape, le développement N&B
C'est pas compliqu", suffit d'être logique et un minimum attentif
ICI tu trouveras une bonne base pour démarrer et une bonne idée du matos nécessaire

Fais déjà quelques dév de films, et laisse murir un peu le tirage papier...
mais si tu veux de la lecture y'a déjà ce sujet pour poser les principes




(j'ai un bon gros bloc de tuffeau dans le garage qui n'attend que moi... va falloir que je m'y essaye un jour ! )

[Oriu]

un petit 1,8/85mm ou un 2,5/105 serai parfait pour les sujets envisagés

[Jean-Claude.B]

Un F3 HP, c'est pas trop mal pour débuter c'était encore l'époque où Nikon fabriquait des vrais appareils. C'est vrai, il ne te manque qu'un demi télé si tu veux faire du portrait.

[Osborne]

et pour les photos de Madame ou bébé sans flash le 50mm f1.4 est parfait !
Pour la macro, si tu es motivé et si tu ne peux y mettre une fortune, fais une recherche sur Gogol à "bagues allonges".

edit : tu as un micro nikkor ? oublies ce que j'ai dit sur les bagues-allonges : tu as déjà ce qu'on fait de mieux dans ce domaine

Bienvenue au club des passionnés

[graveursurpierre33]

un petit 1,8/85mm ou un 2,5/105 serai parfait pour les sujets envisagés

Pour les portraits c'est vrai que j'ai souvent entendu parler des vertus du 50 mm. Je me suis posé la question pour du 105 nikkor en 2,5 mais comment pourrait-il compléter les objos que je possède déjà...? Je prends le 105 virtuel, 2 pas en avant (exemple bête) et j'arrive à mon 50 mm très lumineux, d'autant qu'on sait qu'à 50mm, pas de distorsion sur les visages...

Je passe peut-être à coté d'une notion technique par manque d'expérience sur ce coup là...

Merci de m'éclairer ma lanterne



Ensuite pour la labo, je vais laisser couler pour le moment, me concentrer sur les prises de vue, acheter un petit stock de triX, faire des tests en ISO 400, 800 et 1600, faire tirer les premiers films le temps de peaufiner le projet. Ce sera peut-être l'occasion de discuter un peu avec un gars dont c'est son métier (même si en 2016 on peut se demander s'il reste beaucoup de passionnés de noir et blanc argentique dans les boutiques de photo/encadrements etc...J'espère me tromper je n'ai jamais mis les pieds dedans...

Merci!!!!!

[sinbad]

Hello et bienvenue. Comme dit par les collègues, tu es bien parti avec ce matos Et si tu n'es pas pressé, un petit télé n'est pas indispensable au départ pour faire ce que tu veux faire. Comme tu le dis très bien: deux pas en avant avec le 50, ça le fait aussi si tes modèles ne sont pas pressés d'aller se cacher!!! L'avantage du télé, c'est que comme tu as au départ moins de profondeur de champ, c'est plus facile de faire se détacher la zone nette des autres plans. Et donc de bien mettre en valeur la figure ou le corps ou la partie du corps de la personne que tu photographies. Mais tu peux le faire aussi avec un 50 en choisissant une ouverture assez grande: de 1,4 à 2,8 par exemple, la profondeur de champ est assez réduite, et en plus tu as moins de risque de bouger si tu utilises des vitesses assez lentes en éclairage naturel à l'intérieur.


Tu peux pour l'instant te consacrer à tes expériences de portrait, je trouve bien également d'approfondir un film et un procédé de développement particulier. Régale toi bien.

[Oriu]

concernant le choix d'une focale pour le portrait, c'est affaire de goût, le fait d'utiliser une focale un peu plus longue que le 50mm permet de s'éloigner et donc la perspective est un peu différente.
Ce n'est pas la focale qui fait changer la perspective mais la distance.
Si l'on prend exactement le même cadre avec un 28, un 50 et un 105, les distances vont être très différentes, au 28 on va être très près avec un effet gros nez, au 50 c'est plus équilibré, au 85 ou 105 encore mieux, mais c'est purement une question de goût, Jean lou Sieff à fait des portraits au 20mm c'était son choix.
Le 50 utilisé à pleine ouverture aura une profondeur de champ réduite, et c'est pire sur un 85 ou un 105, il faut réussir à maitriser cette faible profondeur de champ pour mettre le sujet en valeur

[Jean-Claude.B]

Quand on parle de choix d'objectif et de focale, on se contente souvent de dire que plus la focale est longue, plus on grossit le sujet. Et les fabricants montrent tous le mêmes exemples avec un château dans le lointain qui se rapproche jusqu'à ce qu'on ne voit plus que le détail d'une fenêtre. Bien sûr c'est exact, mais le jeu sur la perspective est aussi intéressant. Je le démontre ici, avec une série de vues du même monument.
Les photographes qui faisaient du portrait en studio (il n'en reste plus beaucoup) utilisaient des demi-télés (équivalent 90 à 135mm en 24x36) pour garder des proportions plus flatteuses au visage de leurs modèles : personne n'aime avoir un gros nez

[graveursurpierre33]

Merci beaucoup pour les infos, j'avoue avoir négligé l'aspect recul sur le sujet photographié/pudeur/imperfections: vaut mieux prendre exprès un peu plus de recul, le personnage se sent du coup moins oppressé (imperfections peau etc), et l'optique, d'une pierre deux coups, ne déforme plus du tout le sujet. Pour la profondeur de champ faible ouverture OK.

Mais mon petit 50 ultra-lumineux!!!! trop pour le paysage (à moins de cadrer serré un élément du décors), limite pour le portrait (bien quand même), et j'ai mon micro nikkor pour la macro...Du coup ça en ferait presque un objectif "passe partout peu-être"? avec une bonne luminosité (1,4) pour églises, cloîtres etc j'imagine, mieux qu'un 2,8...Déjà très bon! Quoiqu'on est pas forcément souvent aux plus grosses ouvertures (piqué etc), et les iso interviennent aussi dans cette fameuse gestion de la luminosité. Savant mélange à maîtriser...Avec une autre philosophie à appréhender (l'argentique)...

Bon bah y'a du pain sur la planche comme on dit, je pense que pas mal de triX vont y passer au départ pour m'y remettre!

Salut tout le monde!

[Oriu]

Le 2,8/55mm est un objectif exceptionnel, ça conception (à lentilles flottantes) est faite pour être utilisé aussi bien en macro qu'en photographie générale, ce qui n'était pas le cas de l'ancien modèle le 3,5/55mm
La forte résolution du 2,8/55 n'incite pas à l'utiliser pour du portrait, mais pour le reste c'est un objectif exceptionnel, par contre il a parfois sur certains exemplaires un problème d'huile qui migre vers le diaphragme