Scanner les tirages ou les négatifs ?

[Achimogata]

Bonsoir,

M'étant remis au N&B, l'informatique ayant la place qu'elle a chez moi, qu'est-ce qui est mieux pour transférer ses photos sur le PC ? Le scannage des négatifs ou celui des tirages ?

What about that ?

Merci

[Achimogata]

j'ai l'impression que plus ou moins tout le monde parle de scanner les négatifs. Me trompé-je ?

[Georgesh]

Non, ceux qui pratiquent le tirage sur papier présentent des scans de leurs tirages.

[vdragon75]

Par définition, un scanner de négatif demande une résolution supérieure, et une finesse optique la plus parfaite possible.
Un scanner opaque, pour scanner des tirages beaucoup moins.

Je dirais qu'on obtient de meilleurs résultats avec un scan de négatif, à condition d'avoir un scanner performant - donc cher - et de savoir l'employer.

V

[boulette]

Un scanner dédié aux négatifs est souvent assez onéreux quand on tient à la qualité... Scanner un tirage équivaut à scanner un document, un scanner à plat remplit très bien cette tâche... Après, il y a la question du retraitement ou non des tirages scannés (on observe souvent une perte générale de la densité, surtout dans les noirs), mais c'est une autre histoire...

Tout dépend de tes goûts et de tes habitudes... Tu aimes travailler une image sous l'agrandisseur ? Scanne tes tirages. Tu préfères travailler tes négatifs sur un logiciel ? Scanne les négatifs.

[xXx]

chez moi ça dépend du résultat désiré, des fois les négatifs, des fois les tirages.
Le résultat final est différent, surtout si on travaille soi-même ses tirages.

c'est comme en cuisine, qu'on cuise au four, à la braise ou à la poêle, c'est pas pareil.

[davidemb]

Bonjour,
Si tu es dans mon cas un SLF (sans labo fixe...) j'ai choisi un scanner de négatif ce qui m'évite d'aller dépenser une fortune en développement chez le photographe. Ainsi je pourrai faire mes planche contact et tirer les photos que je préfère.
Le prix du scanner est assez vite ammorti si on fait beaucoup de négatifs

PS: pour le scanner, j'ai opté pour un minolta scan dual IV

[Mozar94]

En ce qui concerne le noir et blanc, et si on reste dans les négatifs classiques (pas les chromogéniques), pour moi la réponse est assez claire: le scan de tirage est meilleur. Les négatifs noir et blanc ne sont pas vraiment étudiés pour être scannés.
Et c'est d'autant pire avec les négatifs à grain X... Essayez de scnner une TriX et ensuite les tirages qui en sont issus, la différence se fait sentir...

Par contre, si on utilise un film NB chromogénique (Portra BW pour ne citer que celui-là), c'est une autre histoire: ces films se scannent comme un film couleur, et ça se fait très bien.

[zorglub]

si on a un bon tirage, je ne vois pas l'intérêt de scanner le néga, c'est quand même le résultat le plus argentique possible que l'on veut montrer.

[Achimogata]

Bonsoir tout le monde,

Et bin ça dépote sur ce forum !

Merci pour toutes les réponses. Mon principe de fonctionnement sera de faire du labo et de passer sur PC certaines photos. Dans ce cas je prendrai donc un scanner à plat prévu également pour du négatif, même occasionnellement. Ca m'arrange également niveau coût !

[Achimogata]

En ce qui concerne le noir et blanc, et si on reste dans les négatifs classiques (pas les chromogéniques), pour moi la réponse est assez claire: le scan de tirage est meilleur. Les négatifs noir et blanc ne sont pas vraiment étudiés pour être scannés.
Et c'est d'autant pire avec les négatifs à grain X... Essayez de scnner une TriX et ensuite les tirages qui en sont issus, la différence se fait sentir...

Par contre, si on utilise un film NB chromogénique (Portra BW pour ne citer que celui-là), c'est une autre histoire: ces films se scannent comme un film couleur, et ça se fait très bien.

Je fais plutôt du N&B classique, du TRI X pour dépanner. Ta remarque m'intéresse donc.

[Achimogata]

si on a un bon tirage, je ne vois pas l'intérêt de scanner le néga, c'est quand même le résultat le plus argentique possible que l'on veut montrer.

C'est plutôt ce que je pensais, mais je voyais beaucoup de posts sur le scannage des négatifs et j'ai été pris d'un doute.

[vdragon75]

L'intérêt est que le scanner a des avantages indiscutables sur le papier, si on s'atelle à la technique pure:

- Pas de diffusion ou de confusion dans les systèmes optiques des agrandisseurs
-Un contraste (D-Max) bien plus important que n'importe quel papier
-Des systèmes correctifs divers inexistants en analogique ( Ice par exemple, mais il y en a d'autres)
-Une netteté bien plus élevée que dans le cas d'un tirage papier ( ou la lumière se disperse dans les couches de gélatine et dans le support: ce qui donne l'impression à certains que le scanner donne plus de grain: pas du tout, il le restitue juste avec plus d'exactitude)
- Il permet à posteriori des masquage considérablement plus précis (Masquage flou ou masquage net) grace à photoshop, bien superieurs en qualité et en facilité et rapidite d'execution que les masquages hautement professionnels en analogique, à moindre cout qui plus est ( Masques lith, rubylith, découpes diverses, internegatifs and so on).

V

[Achimogata]

Je pense que tu parles du scan de negatifs.

Techniquement, tu as certainement raison, cependant:

- Sur quoi tires-tu ta photo au final ? As-tu la pérennité du tirage papier argentique ?
- La possibilité limitée de correction de l'analogique ne me dérange pas. Je dirais même que ça me plait. Tu te fais une perception globale de la chaîne, depuis la prise du vue jusqu'au tirage et quand tu tires tu apprends pour ta prochaine prise de vue. Ce qui est similaire à mon avis à ce que tu dis c'est par exemple l'analyse de la lumière/prise de vue matricielle de certains appareils numériques qui permet de déboucher les ombres et de contrôler les hautes lumières dès la prise de vue. Même l'oeil qui est un bien bel appareil ne le fait pas. Je préfère la poésie de l'analogique, défauts compris (et je ne fais pas ça professionellement).

[vdragon75]

Rien n'empèche de tirer une photo scannée sur un suport analogique argentique en RC.
Si on opte pour le jet d'encre, on a une perennité d'environ 100 ans avec les nouvelles encres de type K3 ( et probablement davantage).
Si on désire tirer sur du baryté, il faut trouver un labo qui dispose des agrandisseurs numériques De Vere, ce qui est assez rare j'en conviens.

Quant aux possibilité de retouche, je cède volontiers mon kit d'encre schmincke, mes couteaux à morçander et mes crayons koh-i-noor à celui qui a envie de faire sauter les inévitables poussières ou griffes ou encore défauts d'émulsion "à l'ancienne": ça m'a toujours profondément fait ch.....
Sans compter le fait qu'avec 100 tirages du même négatif, on recommence 100 x le travail. Je trouve que ça n'a rien de très créatif.

D'autre part, quant on se trouve devant un paysage superbe gâché par les fort peu esthétiques poteaux d'EDF, le peintre se contente de ne pas les reproduire. Un photographe y est obligé... sauf si il scanne et retouche des images. ( et ce n'est qu'un cas de figure, nous avons tous été devant des cas similaires)

Quant à l'oeil, certes, il ne fait pas le travail de compensation de contraste: c'est le cerveau qui le fait.
Et cette analyse est supérieure à ce que toute interprétation analogique, numérique, scanner... est capable de produire.
Donc, plus on se rapproche de cette perception "intellectuelle", plus on est proche de la réalité subjective, non?

Bonne soirée

V

[Achimogata]

J'ai bien précisé que je ne suis pas un professionnel.

Il ne me viendrait pas à l'idée de supprimer un poteau ou autre chose d'une photo. Si le poteau me gêne je ne le prends pas. Je suis un amateur.

Quant à l'oeil, certes, il ne fait pas le travail de compensation de contraste: c'est le cerveau qui le fait.
Et cette analyse est supérieure à ce que toute interprétation analogique, numérique, scanner... est capable de produire.
Donc, plus on se rapproche de cette perception "intellectuelle", plus on est proche de la réalité subjective, non?

J'aimerais avoir tes yeux (ou ton cerveau ). Je n'accoutume pas simultanément à l'ombre et aux hautes lumières. Tu connais le truc pour passer un tunnel sombre en vélo ; avant d'entrer, tu fermes un oeil, ce même oeil que tu ouvres une fois entré.

[Papouleu]

L'intérêt est que le scanner a des avantages indiscutables sur le papier, si on s'atelle à la technique pure:

- Pas de diffusion ou de confusion dans les systèmes optiques des agrandisseurs
-Un contraste (D-Max) bien plus important que n'importe quel papier
-Des systèmes correctifs divers inexistants en analogique ( Ice par exemple, mais il y en a d'autres)
-Une netteté bien plus élevée que dans le cas d'un tirage papier ( ou la lumière se disperse dans les couches de gélatine et dans le support: ce qui donne l'impression à certains que le scanner donne plus de grain: pas du tout, il le restitue juste avec plus d'exactitude)
- Il permet à posteriori des masquage considérablement plus précis (Masquage flou ou masquage net) grace à photoshop, bien superieurs en qualité et en facilité et rapidite d'execution que les masquages hautement professionnels en analogique, à moindre cout qui plus est ( Masques lith, rubylith, découpes diverses, internegatifs and so on).

V

Tout à fait d'accord! mais à ce point là pour ne pas perdre en qualité à cause du scan, autant passer au numérique, non?

[Pierre-Yves]

L'intérêt est que le scanner a des avantages indiscutables sur le papier, si on s'atelle à la technique pure:
- Pas de diffusion ou de confusion dans les systèmes optiques des agrandisseurs
-Un contraste (D-Max) bien plus important que n'importe quel papier
-Des systèmes correctifs divers inexistants en analogique ( Ice par exemple, mais il y en a d'autres)
-Une netteté bien plus élevée que dans le cas d'un tirage papier ( ou la lumière se disperse dans les couches de gélatine et dans le support: ce qui donne l'impression à certains que le scanner donne plus de grain: pas du tout, il le restitue juste avec plus d'exactitude)
- Il permet à posteriori des masquage considérablement plus précis (Masquage flou ou masquage net) grace à photoshop, bien superieurs en qualité et en facilité et rapidite d'execution que les masquages hautement professionnels en analogique, à moindre cout qui plus est ( Masques lith, rubylith, découpes diverses, internegatifs and so on).
V

Intervention argumentée et pleine de bon sens...

MAIS....

Je suis un amateur.

... mais voilà... je ne suis pas non plus un pro, soumis à obligation de résultat... ce que je recherche avant tout c'est le plaisir.

Et pour moi (très personnel donc), ça passe par développer moi-même mon film, tirer mes tirages à l'ancienne.
C'est pas parfait.
C'est pas optimal.
Mais ça me plait - tout en étant conscient de ces limites !

[Lionel]

Merci de ne pas relancer une nième fois ce débat argentique vs numérique qui n'apporte rien de nouveau.

[Pierre-Yves]

Merci de ne pas relancer une nième fois ce débat argentique vs numérique qui n'apporte rien de nouveau.

Ce n'était PAS DU TOUT mon intention .

Pour simplifier donc ma pensée :

Je scanne mes tirages et non pas mes négatifs ;
Car tirer mes négatifs à l'ancienne me fait plaisir, et que le scan de mes tirages est largement suffisant pour ce que j'en fait (email). Scanner mes tirages me permet aussi de constater a posteriori que je dois faire des progrès au labo.
D'où complémentarité des deux techniques.