Quel était votre premier appareil?

[jml6210]

Vers 13 ans. Un 18x24 : l'Olympus PEN EES 2. et mon premier reflex : un minolta x-300

[Niaproun]

Plusieurs premières fois
Devant l'appareil un Fex Himalaya
Puis, derrière, un Dacora dignette, cadeau de l'oncle servant en Algérie (tiens aussi)
Acheté, un Pentacon, comme beaucoup de jeunes fauchés
Avec les objectifs acquis , un Pentax Spotmatic, ensemble passé à mon épouse quand j'ai acheté un SRT 101 puis resté chez Minolta jusqu'au X 700.

Mentions spéciale
au Foca URC du paternel
Mon premier 6x6
Royflex interchangeable
Premier 4x5
Shen-Hao HZX

[Xenophon]

Un Agfa Isola II, puis à 20 ans, un Rollei B35.

[Gildas]

Né en 1977 j'ai utilisé dans les années 80 l'Instamatic de ma mère, j'ai eu ensuite pour une communion un Kodak disc.

[Paul K.]

Mon tout premier, à 12 ans : un MYCRO, format 14x14 pellicules avec papier pour les numéros. Avec, je me payais des tirages 8x8cm², mais par la suite, j'ai appris à développer mes négatifs moi-même et à faire des diapos NB par contact sur du "safety film" 35mm (contrasté et en lumière rouge).

Mon premier sérieux : un Yashica Electro35, à sa sortie en France en 1967.

Après, quand j'en trouvais aux puces, des foldings 6x9. Et même une fois un LeicaII avec un objectif Angénieux 50mm/1,8 pour 150 Fr !

Par la suite, un RolleiflexT, et un agrandisseur Krokus III pour équiper mon premier labo...

POLKa

[Benjamin]

Avant que mon épouse ne me donne goût à la photographie en me mariant avec elle, il y a 32 ans désormais, je ne m'y intéressais pas du tout, au grand désespoir de mon beau-père (le compagnon de ma mère), qui, journaliste et grand reporter avait toujours un appareil avec lui.

Il m'a ainsi mis entre les mains un Kodak Disc (vers mes 14 ans) puis un Fuji HD-M (vers mes 17-18 ans).

Ni l'un ni l'autre ne m'ont intéressé plus d'une bobine (ou disque) de film. Il aura fallu attendre mes 29-30 ans pour qu'en découvrant le site 35mm-compact, je découvre les télémétriques et m'offre dans un vide-grenier pour 9 euros, la semaine suivante un Minolta Hi-Matic F en état neuf qui a fait mon bonheur durant quelques années.

Depuis j'ai cédé à bien d'autres sirènes mais les télémétriques restent mon type d'appareil préféré.

[TGoldy]

À 14 ans j'ai commencé la photographie avec le Focasport I de mon père, puis à 16 ans après les petits boulots de l'été j'ai acheté mon premier reflex d'occasion un Minolta SR-T 303b chez Michaud. Je suis resté chez Minolta tout le temps pour le 24x36.

[vdragon76]

En fait, on constate tout de même qu'une fois la "phase découverte" peuplée d'instamatics et autres box passée, on reste souvent fidèles à nos premiers choix, et on quitte rarement la marque d'appareils choisie à l'époque.

Perso, j'ai failli, lors du passage au numérique, passer chez Nikon (quitte à essayer autre chose et à reconstituer un nouveau système, c'était l'occasion) mais ces abrutis refusaient de considérer le full-frame comme une option et se contentaient de produire des boîtiers équipés de capteurs plus petits, en considérant les producteurs de capteurs 24/36 comme des has-been (comprenez: Canon )avec l'orgueil et le mépris qui a toujours été un peu l'apanage de la marque.

Mon F1 Old et mon AE1 ayant plus qu'atteint l'age de la retraite, je suis donc resté chez Canon en 24/36.

V.

[Scribe]

Nikon […] ces abrutis […] avec l'orgueil et le mépris qui a toujours été un peu l'apanage de la marque […] je suis donc resté chez Canon.

Tu ne voudrais pas nous faire aussi un petit bilan Windows vs Mac, qu'on rigole encore plus

[Oriu]

Je n' ai pas ce ressenti vis à vis de Nikon, je trouve que c'est plutôt une marque qui a essayé de respecter ces clients en évitant de trop modifier leur monture, ce qui a été longtemps un handicap. Canon a toujours été plus pragmatique, et il a dépassé Nikon en terme de part du marché, grâce aussi à des tarifs plus bas.
A l'époque du tout argentique il y avait peu de photographe amateur qui changeaient de marque ,Canon couvrait pas mal de gros événements sportifs genre jo ou autres avec des prêts de matos et de l'assistance, c'est très précieux pour les pros.
Nikon a probablement fait de même mais il y a bien plus longtemps, avant que Canon avale le marché avec son AF ultrasonique, Nikon a mal négocié le virage, la sanction a été immédiate.

[Oriu]

J'ai posé une question à chatgpt concernant la paternité de l'af ultrasonique, la réponse

Oui, mais avec des nuances importantes. La version selon laquelle « Nikon avait inventé le moteur autofocus ultrasonique avant Canon mais l'a abandonné » est une simplification d'une histoire plus complexe.

Voici ce que l'on sait.

Nikon travaillait bien sur des moteurs ultrasoniques

À la fin des années 1980, lorsque les reflex autofocus devenaient la norme, Nikon étudiait plusieurs technologies de motorisation, dont les moteurs ultrasoniques (piezoélectriques). Des brevets de Nikon montrent qu'ils exploraient cette voie relativement tôt.

Cependant, à cette époque, Nikon avait fait un choix d'architecture différent :

le moteur autofocus était placé dans le boîtier ;

l'objectif était entraîné par une vis de couplage ("screw-drive").


Cette solution présentait un énorme avantage : elle permettait de conserver la compatibilité avec un vaste parc d'objectifs.

Canon a pris une décision beaucoup plus radicale

En 1987, Canon lance la monture Canon EF mount.

Cette nouvelle monture abandonne complètement les liaisons mécaniques :

autofocus entièrement électrique ;

diaphragme commandé électroniquement ;

moteur intégré dans chaque objectif.


Cette architecture donnait beaucoup plus de liberté aux ingénieurs pour installer le moteur le mieux adapté à chaque objectif.

En 1987, Canon commercialise les premiers objectifs équipés d'un moteur ultrasonique (USM), puis généralise rapidement cette technologie sur sa gamme professionnelle.

Nikon est arrivé plus tard

Nikon continue pendant plusieurs années avec son système à moteur dans le boîtier.

Ce n'est qu'en 1992-1996 que Nikon introduit progressivement les objectifs AF-I, puis surtout les objectifs AF-S utilisant les moteurs SWM (Silent Wave Motor), qui sont eux aussi des moteurs ultrasoniques.

Ils offrent des performances comparables aux USM de Canon, mais plusieurs années après leur apparition.

Nikon avait-il "inventé" le système ?

C'est là que le mythe apparaît.

Il n'existe pas de preuve historique solide que Nikon possédait un moteur ultrasonique prêt à être commercialisé et qu'il aurait volontairement abandonné.

Ce qui est vrai :

Nikon avait des recherches et des brevets sur cette technologie.

Canon aussi.

Les moteurs ultrasoniques étaient déjà connus dans l'industrie ; ni Nikon ni Canon n'en sont les inventeurs.


La différence essentielle est que Canon a fait très tôt le choix industriel de construire tout son système autour d'objectifs motorisés, tandis que Nikon a privilégié la continuité de sa monture et la compatibilité avec son parc existant.

Pourquoi Canon a pris l'avantage

Avec le recul, beaucoup d'historiens de la photographie considèrent que le véritable coup de génie de Canon n'était pas tant le moteur ultrasonique lui-même que sa décision de repartir d'une feuille blanche avec la monture EF.

Cette décision a permis :

des autofocus plus rapides ;

un fonctionnement plus silencieux ;

des objectifs optimisés individuellement ;

une évolution plus simple vers des optiques toujours plus performantes.


Pendant les années 1990, cela a donné à Canon un avantage notable, particulièrement en photographie sportive et animalière. De nombreux photographes professionnels ont alors quitté Nikon pour Canon, notamment à l'approche de grands événements comme les Jeux olympiques d'été de 1992, où la rapidité de l'autofocus devenait un facteur déterminant.

En résumé, l'affirmation selon laquelle « Nikon avait l'autofocus ultrasonique avant Canon mais l'a laissé filer » est exagérée. Une formulation plus fidèle serait : Nikon explorait cette technologie très tôt, mais son choix stratégique de conserver un système à moteur dans le boîtier a retardé l'adoption commerciale des moteurs ultrasoniques dans ses objectifs, tandis que Canon a pris le risque d'une nouvelle monture qui lui a permis de les déployer plus rapidement et d'en tirer un avantage concurrentiel.

[vdragon76]

Je ne sais pas pour les autres, mais comme je disais, mon choix s'est posé en fonction du choix d'un capteur FF ou non, et celui qui fabriquait du FF, c'était Canon. Ca ne va pas plus loin.

J'ai le sentiment que l'autre "argument" de Canon était la série de gros téléobjectifs (surnommés "les Grands Blancs") qui étaient assez bien foutus, optiquement et mécaniquement. Qui plus est, alors que ce genre d'objectifs étaient à la base conçus pour l'animalier et le sport, ce fut à ce moment là la grande vague des photos de mode prises au 300 1:2.8 utilisés à pleine ouverture. Bref, le bouton de col net et le reste pur bokeh, mannequin inclus .
Pendant 5 ans on n'a vu que ça!

Ce qui n'était pas mon cas, j'ai toujours été grand-angle et petit télé. Donc pas concerné!

Maintenant, ce qui a vraiment boosté Canon à la base, ça a été l'AE1 suivi de l'A1. C'est la première bascule entre Nikon (qui avait une réputation de matériel "pro") et Canon qui était ressenti comme plus "amateur".
Et bien plus tard, un boitier digital vraiment pas cher ( le D350, un millier d'Euros dans mon souvenir).

Ca ce sont les moments importants de cette concurrence selon moi.

V.

[Scribe]

En numérique, j'ai commencé (comme beaucoup) en APSC, en attendant tranquillou que les capteurs 24x36 aient largement baissé en prix. Et je m'en suis fort bien porté — sans compter que les objectifs pour APSC étaient aussi plus accessibles.

De toute ma vie, je ne crois pas avoir fait une seule image avec un Canon. (J'ai tiré au canon, en revanche.)
Si je fais le bilan, j'ai dû utiliser : Kodak, Polaroid, Konica, Minolta, Olympus, Pentax, Fuji, Sony, et surtout Nikon. On m'a prêté brièvement un Leica (M6 je crois), mais j'ai détesté ce truc. Jamais fait de MF, même si j'en ai tenu en mains.


En parlant de Polaroid, il me semble que peu l'ont mentionné dans ce fil comme appareil des débuts, ce qui est assez étonnant quand on sait son omniprésence dans les familles à une certaine époque (années 70-90, disons ?).

[Arno33]

Nikon […] ces abrutis […] avec l'orgueil et le mépris qui a toujours été un peu l'apanage de la marque […] je suis donc resté chez Canon.

Tu ne voudrais pas nous faire aussi un petit bilan Windows vs Mac, qu'on rigole encore plus

[Arno33]

Je ne sais pas pour les autres, mais comme je disais, mon choix s'est posé en fonction du choix d'un capteur FF ou non, et celui qui fabriquait du FF, c'était Canon. Ca ne va pas plus loin.

J'ai le sentiment que l'autre "argument" de Canon était la série de gros téléobjectifs (surnommés "les Grands Blancs") qui étaient assez bien foutus, optiquement et mécaniquement. Qui plus est, alors que ce genre d'objectifs étaient à la base conçus pour l'animalier et le sport, ce fut à ce moment là la grande vague des photos de mode prises au 300 1:2.8 utilisés à pleine ouverture. Bref, le bouton de col net et le reste pur bokeh, mannequin inclus .
Pendant 5 ans on n'a vu que ça!

Ce qui n'était pas mon cas, j'ai toujours été grand-angle et petit télé. Donc pas concerné!

Maintenant, ce qui a vraiment boosté Canon à la base, ça a été l'AE1 suivi de l'A1. C'est la première bascule entre Nikon (qui avait une réputation de matériel "pro") et Canon qui était ressenti comme plus "amateur".
Et bien plus tard, un boitier digital vraiment pas cher ( le D350, un millier d'Euros dans mon souvenir).

Ca ce sont les moments importants de cette concurrence selon moi.

V.

Sauf qu'en face, il y avait le D70, un concurrent bien plus sérieux quand même!
Le 350d s'adressait aux amateurs de Canon, le D70 était un boitier bien plus costaud qui a justement renvoyé Nikon dans le game, c'était d'ailleurs le pris TIPA.
De toutes façons, Canon et Nikon ont successivement enchainés de boitiers fabuleux, chacun surpassant l'autre à son tour jusqu'à l'arrivée des Sony alpha 7.

[vdragon76]

Le Canon D300 ( pas 350, c'est une faute d’inattention) premier digital low cost pour +/- 1000€ a été mis sur le marché le 20/8/2003.
Le D70 en 2004.

Nikon (ni personne d'autre) n'avait aucun boitier concurrentiel à proposer à cette date à un prix pareil.

C'est largement suffisant pour enlever une grosse part de marché. Une fois q'un client s'est lancé dans une marque (parce que pas cher, pas mal, petit zoom sympa etc), dans 80% des cas il y reste. C'est jackpot.

V.

[Arno33]

Le Canon D300 ( pas 350, c'est une faute d’inattention) premier digital low cost pour +/- 1000€ a été mis sur le marché le 20/8/2003.
Le D70 en 2004.

Nikon (ni personne d'autre) n'avait aucun boitier concurrentiel à proposer à cette date à un prix pareil.

C'est largement suffisant pour enlever une grosse part de marché. Une fois q'un client s'est lancé dans une marque (parce que pas cher, pas mal, petit zoom sympa etc), dans 80% des cas il y reste. C'est jackpot.

V.

effectivement, être le premier, comme pour une banque, c'est pratiquement s'assurer un client à vie...

[Arno33]

Et au passage, 300d, le D300 c'est Nikon et c'est pas la même gamme.

[Spotshica]

Alors, qui est-ce qui a la plus grosse B...oîte à pixels ?

(c'est HS, nan ?)

[alain_/]

mon premier appareil personnel était un canon at-1 avec son 50mm que j'ai complété avec des bagues allonges un peu plus tard . il me reste quelques négatifs de cette époque.