abandon de l'aggrandisseur au profit de l'imprimante?

[Papouleu]

excusez mon ignorance! vasistas un "crépuscule dandy"?

[Danny]

excusez mon ignorance! vasistas un "crépuscule dandy"?

Lis ceci, ce sont les paroles de Crépuscule Dandy :

J'ai passé la soirée à m'écouter parler
Quel bonheur pour des gents comme nous.
Et quel plaisir de te la raconter.
J'ai passé la soirée à les voir s'ennuyer,
faire semblant de m'écouter,
sourires poliments accrochés aux dentiers.
J'ai passé la soirée à m'écouter parler
empêchant le soleil de se coucher
J'ai passé la soirée à m'écouter parler
et tenir tête au monde entier
j'ai passé la soirée à me voir m'enfoncer
d'plus en plus con, d'plus en plus saoul,
De moins en moins persuadé
de l'absolue nécessité de mes idées.

Je passe mes nuits à m'écouter parler
infatigable et obstiné
Je passe ma vie à m'écouter parler
Je passe ma vie à te l'empoisonner
J'ai passé ma vie à m'écouter parler.

[vdragon75]

Je vois que le temps que je réponde, la discussion a évolué, il serait temps que je me mette à la dactylo de competition.

La question est si je comprends bien, "pourquoi sortir de la chaine argentique à un moment donné pour passer en mode digital".

On peut tenter de trouver des réponses.

Pour moi, l'une des plus évidentes est de garder intacte une image.
Un négatif - comme un "raw" en digital, est une image brute.
La qualité "technique" de l'une et de l'autre sont bonnes.
Le digital est "lisse" tandis que l'argentique présente une "matière": le grain (entre autres).
On peut vouloir conserver cette matière. Donc, les deux systemes ont leurs avantages ( il y en a plein d'autres pour chacunes, mais on ne va pas recommencer).

Si l'image est informatisée, on fixe une fois pour toute:
ses retouches
sa colorimétrie
son rendu

Si on reste en analogique; il est tres rare - voire impossible - d'obtenir deux versions identiques, et le travail est chaque fois à refaire (masques, repique etc).

Au niveau conservation, le fichier informatique ne risque pas de se rayer, d'etre abimé et est pérenne... si on est prudent et qu'on backupe son travail.

L'argument de dire "dans 10 ans les supports employes aujourd'hui ne seront plus lisibles" est faux.

Quand les cd et les dvd n'auront plus la cote, il est possible de les recopier sur des supports nouveaux ( toujours avec un backup prudent bien entendu)

A ce stade, le négatif en plus - si on a exécuté ses prises de vues en analogique - est une garantie supplémentaire.
De plus, concernant les droits d'auteur par exemple, la possession d'un négatif est une preuve indiscutable. (il y a des techniques probantes en digital aussi, mais c'est un autre sujet).

Quant à la couleur, le traitement exige des connaissances et du materiel qui n'est pas évident à maitriser pour tout un chacun.

Voici un debut de piste.

[Papouleu]

tu es rude !

[Achimogata]

On peut aussi tourner la question comme ça : compte tenu des performance du numérique que reste t-il à l'argentique ?

Edit : je n'avais pas vu le post de V

[Papouleu]

tout!
Si beaucoup rechigne à passer à 100% numérique c'est parce que celui-ci n'est pas vraiment au top en noir et blanc et le grain manque à l'appel!

mais en fait, ici le numérique on s'en ¤¤¤¤¤¤¤ car n'oublions pas que le forum est argentique à 100% et que tout cela a été dit, redit, rabaché, resucé....

[Danny]

On peut aussi tourner la question comme ça : compte tenu des performance du numérique que reste t-il à l'argentique ?

A première vue pas grand chose... mais :

Le rapport qualité/prix car pour la même qualité il faudra investir des sommes allant jusque 10 à 20 fois celles d'un investissement argentique !

La pérennité du matériel. En 1995 quand j'ai commencé la photoune personne équipée d'un Nikon F de 1959 pouvait rivaliser en qualité avec les photos faites avec les F4 de l'époque... En 2008, le possesseur d'un Pentax EI-2000 ou d'un Nikon D100 acheté 8 ans auparavant pour des sommes considérables ne peut pas lutter en qualité avec des photos faites avec un D40 actuel (1600 ASA, impression 20x30 sans le moindre grain visible par exemple)...

[Achimogata]

Papouleu : Oui mais je me sentais un peu taquin.

A mon avis (humble), la grande différence qui joue, c'est la différence entre l'analogie et la numérisation. Un négatif est analogique comme le tirage qui suit dans la chaine argentique. Un scan de négatif devient numérique, il perd donc son essence.

Ce que dit V sur la conservation d'une image "parfaite" ou que l'on juge telle est valable. Le point de discussion réel est donc de savoir si on tient à garder la philosophie de l'analogique ou des images stables au sens de parfaitement reproductibles à l'identique.

Et là, c'est du feeling pur, non ?

Danny : c'est aussi un critère de choix bien sûr, le nerf de la guerre.

[vdragon75]

Je vais agacer papouleu, c'est sa soirée!

Si, on peut faire du noir et blanc nickel en digital, il y a des manières de le traiter pour cela - melageurs de couches et autres - et il existe des softs pour y injecter le grain requis.

Pourquoi je ne le fais pas? Parceque je ne trouve pas ça...élégant.
Et que tant qu'a faire, l'argentique a son charme.. même en diapo couleur.

Quant à la perennité du materiel, oui et non aussi.

Jusqu'à ces dernières années, le numerique n'atteignait pas la definition de l'analogique. A present c'est fait Pour du 24/36 en tout cas: il n'y a pas encore de capteur de grande taille qui rivalisent avec lui, hors quelques dos 120... qui ont leurs désavantages aussi.

Il est vrai que commercialement parlant, les marques ont tendance à apporter des nouveautés de performance, qui rendent rapidement obsoletes les boitiers de l'année d'avant.

Obsoletes par rapport au nouveau. Mais un 5D - par exemple - meme si un nouveau modele sort cette année et le remplace et sera plus performant - fera dans 10 ans tours des photos de même qualité... ( on pretend garantir un minimum de 100000 declenchements.... c'est à peu pres ce que j'ai du faire à ce jour en 35 ans de photo argentiques )

Le digital est une technologie jeune, elle arrive petit à petit à maturité.

Cher? Boaof... si je me souviens bien, et tenant compte de l'erosion de la valeur de l'argent, un nikon F2As se vendait environ 30.000 fb il y a 30 ans. Donc l'equivalent actuel de 3000 euros... prix d'un boitier pro digital actuel. Pour une technologie sans commune mesure.
Je dirais que c'est kif kif.

Donc, je dirais que l'argentique est un plaisir. Pourquoi le bouder? Mais aussi, pourquoi ne pas garder les yeux ouverts et choisir le meilleur (et ça chacun a sa vision des choses ) des deux mondes?

Ce qui compte, c'est la passion de l'image. Et si il le fallait et qu'on n'avait que cette solution là, pour le plaisir de l'image, je suis sur que certains d'entre nous iraient graver des bisons sur les murs d'une grotte ! Alors, le reste...

Contentons nous de prendre notre plaisir, quel qu'il soit, et que chacun trouve les solutions qui lui permettent de s'exprimer!

V

[monbon]

ah, vous êtes décidément les plus grands Crépuscule Dandy !

En fait, tu veux faire de la boxe mais tu ne veux pas recevoir de coups ni en donner... Je te conseille donc de jouer aux échecs.

Franchement, faire de la photo argentique pour scanner son négatif et imprimer sur une imprimante, je vois pas l'intérêt de cette discussion !

Si le laboratoire, son équipement et tout le reste ne te pasionnent pas, eh bien prends toi un appareil numérique alors.

Ben dis donc....
En fait: j'ai un appareil reflex numérique de bonne qualité et je suis en train de l'abandonner au profit de la pellicule, pourquoi? Ce n'est pas parceque je suis passionné par l'aggrandisseur. Par contre j'ai découvert d'autre choses: les nuances de gris, la dynamique de la pellilcule, la magie du dévellopement, des transitions entre les zones flous et nettes qui sont magnifiques contrairement au numérique, une autre façon de prendre des photos, pas mal de chose qui me rende accro à la pelloch.

Je ne vois pas en quoi le fait de se poser des questions mérite une réponse aussi cinglante, je suis néophyte, je n'ai utilisé l'aggrandisseur que deux fois et je me pose simplement des questions sur la différence de qualité entre l'imprimante jet d'encre moderne et l'aggrandisseur traditionnel, je me pose la question sans à priori, et les réponses que j'ai obtenu m'encouragent plutôt à persévérer la technique du tirage traditionnel.

Peut être que ça manque de poësie pour toi mais ça ne justifie peut être pas une réponse aussi méprisante.

[vdragon75]

Ouaouh Monbon..

Ne te prend pas la tête. Je me fais incendier aussi de temps à autres, et je n'en meurs pas. Je continue mon bonhomme de chemin, c'est tout.

C'est un sujet assez "chaud" ici bas. Tu auras des reactions epidermiques.
Mais je pense que la réponse de Danny a dépassé sa pensée. Don't care!
Et bienvenue parmi nous!

V

[monbon]

Ouaouh Monbon..

Ne te prend pas la tête. Je me fais incendier aussi de temps à autres, et je n'en meurs pas. Je continue mon bonhomme de chemin, c'est tout.

C'est un sujet assez "chaud" ici bas. Tu auras des reactions epidermiques.
Mais je pense que la réponse de Danny a dépassé sa pensée. Don't care!
Et bienvenue parmi nous!

V

Tu as raison, je dois être un peu succeptible mais c'est vrai que je suis un espèce de batard numérico/argentique sans scrupule et sans à priori,désolé...je vais essayer de m'améliorer.

En tout cas merci pour les réponses dont certaines sont très intéressantes, j'essaie de me faire une aprés midi tirage la semaine prochaine !

[Achimogata]

j'ai un appareil reflex numérique de bonne qualité et je suis en train de l'abandonner au profit de la pellicule, pourquoi? Ce n'est pas parceque je suis passionné par l'aggrandisseur. Par contre j'ai découvert d'autre choses: les nuances de gris, la dynamique de la pellilcule, la magie du dévellopement, des transitions entre les zones flous et nettes qui sont magnifiques contrairement au numérique, une autre façon de prendre des photos, pas mal de chose qui me rende accro à la pelloch.

Cette différence, c'est la différence entre la repésentation analogique et celle numérique, le désordre apparent du grain contre l'organisation orthogonale des pixels, d'une certaine façon de la représentation face à la reproduction.

[Papouleu]

Ne te prend pas la tête. Je me fais incendier aussi de temps à autres, et je n'en meurs pas. Je continue mon bonhomme de chemin, c'est tout.

il y a longtemps que ce n'est pas arrivé! ça te manque alors tu essayes de m'agacer!

il y a longtemps que ce genre de débat ne me fait plus chauffer le sang

quoique si tu y tiens, que tu as envie de bons coups de torchons, on peut t'organiser cela

[Danny]

Peut être que ça manque de poësie pour toi mais ça ne justifie peut être pas une réponse aussi méprisante.

Prends pas ca au premier degré non plus, quand on es débutant, on fait des choix ou on envisage des possibilités. Si je ne peux plus te dire que je considère ton choix comme mauvais sans que tu considères celà comme du mépris, c'est bien malheureux !

Il n'y a ni voilence ni haine ni mépris. Sois rassuré.

[monbon]

Me voilà rassuré !

[Ftb sauvage]

un espèce de batard numérico/argentique sans scrupule et sans à priori

C'est les pires !

[NeGbLaN]

Danny : il peut se poser des questions - et à la communauté accessoirement - sans être un branque, non ?

Et je peux lui répondre

je pense que ce qui te choque est mon propos "je ne vois pas l'intérêt de cette discussion".

Par là, je ne dis pas que c'est un "branque", loin de là, je dis simplement que son idée est à mon sens une perte de temps et de qualité globale. C'est tout !

Note au demeurant que je suis complètement d'accord avec l'idée que tu évoques, d'ailleurs je m'y range dans le post qui précède le tien. Pour moi il n'y a pas de raison rationnelle à tirer sous imprimante un négatif noir et blanc (je parle pas de couleur, j'en fais pas). D'abord il faut s'équiper confortablement pour une qualité raisonnable, et c'est très cher comparé au matos de labo, ensuite le temps à y consacrer me semble similaire.
A mon sens la numérisation de l'argentique n'a aujourd'hui d'interêt que pour l'expo web (et celle-ci existe et mérite son nom, j'y tiens) ou toute intention de bidouillage infographique. Mais dans 6 mois ce sera un avis obsolète probablement, car effectivement l'univers de la photo numérique murît vite et trouvera tôt ou tard la totalité des repères qui lui manquent à ce jour. Après ce sera plus qu'une question de goût (de pratique ou de présentation), et c'est bien l'essentiel.

A part ça je suis pas choqué par ta phrase; je comprenais pas simplement pourquoi tu affirmais que la discussion lancé par un débutant n'avais "pas lieu d'être". Tous les débuts méritent toutes le questions !

[monbon]

En fait j'ai parfaitement compris qu'il s'agissait d'une abberation économique et "philosophique" si j'ose dire, par contre en terme de qualitée d'image je ne suis pas sur que l'on ne puisse pas obtenir des résultats très intéressants, toujours est il que je vais essayer de me faire quelques scéances tirages pour me permettre d'y voir plus clair.

[fabrice C]

Les anciens vont pleurer : Le coup de poignard final viendra d'un vieux du forum.

Monbon, c'est exactement ce que j'ai fait après plusieurs années de labo argentique NB et couleur.

Le père noël est le grand fautif : Un poil de curiosité, quelques sous-sous qui tombent dans l'escarcelle, et surtout un croisement d'intérêt parfaitement orchestré par cette vache de vie (y a quelqu'un là haut ? ça vous fait rire ? )
Les circonstances : A noël, je voulais un scanner, pour voir. Au même noël, ma belle-soeur fait savoir que ses parents veulent une imprimante pour leurs chtites photos numériques. Etant le "technicien de bord" de la famille, je me farçis les recherches sur LES 2. C'est très important là.
Parcequ'avant de descendre fêter noël en famille, je me suis retrouvé avec la combinaison fatale, achetée par correspondance, donc fatalement il fallait que je teste le tout, n'est-ce pas.
Et de préférence sur des négas DEJA agrandis ... pour comparer.

Bilan rapide : Couleur comme noir et blanc (oui, désolé, le métamérisme est quasi inexistant avec les encres epson actuelles et le rendu est nickel), l'imprimante gagne à tous les coups.
Le scanner voit des profondeurs de détails que je ne soupçonnais même pas.
Là les mauvaises langues diront que mon matos argentique ne valait rien, et que j'ai bien fait de le revendre. On se rassure comme on peut.

Mon scanner est un epson à plat. Ce qui veut dire que les 135 sont plus difficiles à scanner que les 120. J'arrive quand même à de très bons résultats, en scannant "au grain". C'est à dire que pour chaque format, je teste la finesse de scan jusqu'à voir apparaitre en agrandissant l'image, le grain avant la pixellisation. Au delà, c'est la pellicule qui montre ses limites. Et je conserve ce qui rend à mon sens la pellicule irremplaçable : le grain, la présence du support.

MAIS, je bémolise, car j'exècre tout esprit partisan :
Si on a le choix, les moyens, la place, je considère comme une aberration de commencer directement par la numérisation des négas.
Tout le boulot que je "photoshope" est strictement inspiré des manips du labo. J'ai, littéralement parlant, un labo numérique, et je le traite comme tel.
Autrement dit, j'ai tout appris du labo et la numérisation n'est qu'une étape technique comme une autre.
J'en profite pour remercier ici tous les anonymes du club photo qui m'ont mis le pied à l'étrier en labo noir et blanc, et ici papouleu pour sa contribution HENAURME au labo couleur.
Je remercie aussi tous ceux qui sur ce forum où ailleurs m'ont obligé à réflechir, me remettre en question, progresser quoi. (c'est donc en partie de leur faute si j'en suis là ! mouarf)

Monbon, n'oublie pas le premier message que tu as posté sur ce fil : "J'ai du plaisir à travailler mes photos sur l'ordi".
Tout est dit non ? Pourquoi s'embetter ?