abandon de l'aggrandisseur au profit de l'imprimante?

[monbon]

Voilà je suis néophyte en argentique, je n'ai dévellopé que 10 pelloches 135 et une 120. J'adore ça, la gamme de gris est vraiment plus intéressante qu'en numérique et le grain est un vrai régal avec de la trix.

Mais voilà: je n 'ai pas beaucoup de temps pour faire du tirage traditionnel. J'avoue que c'est assez fantastique mais je n'en ferais pas beaucoup faute de temps. De plus ma pièce est très poussiéreuse ce qui m'a agacé fortement lors des deux seules séances de tirage que j'ai pu faire.

Alors voilà: je commence à me dire que je devrais investir dans une belle imprimante jet d'encre et du beau papier. Il existe même des faux barytés très alléchant. J'ai beaucoup de plaisir à retravailler mes photos sur ordinateur alors pourquoi pas?

Qu'en pensez vous? Quelles sont vos expériences en la matière?
Merci d'avance à ceux qui me donneront leurs avis.

[Lionel]

Si tu n'as pas beaucoup de temps tu auras la même problématique avec le tirage numérique qui demande de passer du temps devant ton écran avec ton logiciel de retouche préféré, de faire des essais d'impression, etc...

[Papouleu]

Alors voilà: je commence à me dire que je devrais investir dans une belle imprimante jet d'encre et du beau papier. Il existe même des faux barytés très alléchant. J'ai beaucoup de plaisir à retravailler mes photos sur ordinateur alors pourquoi pas?

J'ai lu le dernier RP spécial noir et blanc et j'ai été sidéré par le prix des "faux barytés trés alléchants".
Quant au temps, je vais de temps en temps jeter un oeil aux séances bidouillages de la section numérique de mon photo-club, et j'en ai conclu qu'il faut au moins passer autant de temps devant son écran que devant l'agrandisseur, traitement compris.

[claude_e]

Le temps passé est au moins le même et économiquement c'est un gouffre les encres pigmentaires coûtent très cher. Une moyenne est de scanner puis de retoucher à l'écran puis de faire tirer sur le net (on trouve des prix compétitifs) les machines flashent du papier argentique et on retrouve au final un vrai tirage. Seule restriction les machines en question comprennent mal les images en niveau de gris il faut leur envoyer des images en rvb et les résultats (N&B) sont alors bons.

[monbon]

Merci à tous pour vos avis,
il faudra que j'étudie le prix de tout ça, mais effectivement la solution imprimante et papier de qualité a l'air très onéreuse. Pour ce qui est du tirage argentique, en vérité ce qui m'est le plus pénible ce sont les poussières: je trouve vraiment rageant de passer plein de temps le cœur remplit d'espoir et de s'apercevoir une fois la lumière allumée qu'il y a deux poussière qui gâchent tout. Au fait: peut on retoucher du papier brillant ? (je ne suis pas sur du terme, on dit peut être repiquer? je ne sais pas trop....)

[monbon]

Seule restriction les machines en question comprennent mal les images en niveau de gris il faut leur envoyer des images en rvb et les résultats (N&B) sont alors bons.

Une angoisse m'envahit: j'ai commandé il ya deux jours un livre photo sur e-center, il ya vait des scanners jpg en niveaux de gris. Je risque d'avoir des images décevantes alors?

[Georgesh]

scéance d' aspirateur au labo avant chaque tirage, y compris dans l' agrandisseur, mais on n' échappe pas à la repique sur les tirages barytés avec un petit pinceau en poils de martre et du Grisfilm.

[Poum]

Les poussières c'est pire dans un scanner que sous l'agrandisseur. J'ai toujours l'impression que mon scanner les invente, tellement il y en a sur un négatif propre

[NeGbLaN]

Entre l'achat d'un ordinateur et d'un bon écran et d'une bonne carte graphique et d'un bon logiciel graphique (j'en suis qu'à la base minimale), ajouté à l'achat d'une bonne imprimante, de bonnes encres, de bons papiers, un bon scanner, puis l'achat ou location d'une bonne sonde de calibrage, puis le temps passé à bien calibrer toute la chaîne graphique, maîtriser les divers logiciels, maîtriser l'art de la retouche numérique, etc...
Il me semble que su le plan du temps consacré, c'est kif kif avec l'argentique. Sur le plan pécunier, l'argentique est imbattable en revanche.

[monbon]

Entre l'achat d'un ordinateur et d'un bon écran et d'une bonne carte graphique et d'un bon logiciel graphique (j'en suis qu'à la base minimale), ajouté à l'achat d'une bonne imprimante, de bonnes encres, de bons papiers, un bon scanner, puis l'achat ou location d'une bonne sonde de calibrage, puis le temps passé à bien calibrer toute la chaîne graphique, maîtriser les divers logiciels, maîtriser l'art de la retouche numérique, etc...
Il me semble que su le plan du temps consacré, c'est kif kif avec l'argentique. Sur le plan pécunier, l'argentique est imbattable en revanche.

C'est ce que je commence à me dire.

[monbon]

Les poussières c'est pire dans un scanner que sous l'agrandisseur. J'ai toujours l'impression que mon scanner les invente, tellement il y en a sur un négatif propre

Je suis pas d'accord sur ce point: les quelques poussières que je constate sur les images sont en plus facilement "nettoyable" sous photoshop avec un résultat parfait.

[Papouleu]

S'il faut passer du temps pour nettoyer les poussières avec photoshop, vive le progrés! !
l'utilisation d'eau déminéralisée, l'emploi de chiffon antistatique et de bombe à air me permettent des tirages exempts de poussière.

Si l'envie te démange de passer à photoshop, vas y, sans chercher diverses raisons qui justifieraient cette mutation.

[vdragon75]

Les poussières sont plus visibles dans une chaine informatique... parceque le procédé donne un résultat plus net.

Et des poussières sur un tirage traditionnel, c'est vrai que c'est une franche corvée. Qui plus est, doit être rééditée à chaque nouveau tirage! Imaginons 100 exemplaires de la même image à repiquer! J'ai connu ça, c'est l'horreur. Ou est la créativité de la chose?

De plus, quelle est la tolérance qu'on s'accorde dans ce qui est "supportable" en argentique comme quantité de poussière?
Je pense qu'informatiquement, on a tendance à corriger davantage et à être plus exigeants sur ce point là tout au moins.

Un tirage 24/30 en argentique est... un 24/30.
En digital, un 24/30 qu'on affiche à 100% pour corrections sur son écran est en fait un....100/120 ( il suffit d'afficher les règles de photoshop pour s'en rendre compte). Ce qui rend les poussières bien sur plus apparentes.

Effectivement, une image scannée correctement en 24/30 le sera à 300 dpi.
Un écran travaillant à 72, le rapport 100% sera multiplié par 4 environ.
C'est donc bien un 100/120 à 72 dpi dont on dispose sur l'écran.

V

[Jackf]

Pour :
Concernant le temps passé devant l’écran pour la retouche de l’image (pétouilles comprises),
et à condition de bien connaître Photosmoutt… c’est pour moi environ 15 à 20 fois plus rapide que le temps passé sous l’agrandisseur pour un résultat vraiment impossible à
égaler (qualité des masquages, interprétation des contrastes, dépétouillage etc..).

Contre :
Là ou sa se gâte c’est au niveau de la sortie jet d’encre, car même
si j’arrive à obtenir de très bons résultats (au prix de nombreux essais et réglages),
ça n’arrive jamais au niveau d’un vrai tirage (profondeur des noirs)

Conclusion :
Je suis aussi très très mitigé concernant le jet d’encre.
par contre, on peut faire tirer sur du vrai papier Noir & Blanc en RC ou Baryté par un labo pro et là les résultats sont réellement époustouflants !
J’ai fait des tests de 24x30 chez Picto (de mémoire ça revient à 9-10€ le tirage RC)

L’autre avantage du traitement numérique, c’est d’arriver à traiter et explorer au mieux et en profondeur les possibilités d’un grand nombre d’image, pour ensuite (une ou 2 fois par an) opérer une sélection très serrée des images pouvant valoir le coup de tirer sous l’agrandisseur.

Seule restriction les machines en question comprennent mal les images en niveau de gris il faut leur envoyer des images en rvb et les résultats (N&B) sont alors bons.

Claude, il s’agit je pense de tirage machine sur papier couleur, donc, n’as-tu pas de dominante colorée ?
Si tu as de bonnes adresses en ligne, ça m’intéresse !

[vdragon75]

Ca depend de l'imprimante.

Actuellement on est très très proche du tirage argentique avec les machines 8 encres ou plus. Le souci qui demeure est le métamérisme, mais si on pellicule l'image (film de protection UV) ce souci disparait.

Et globalement, moi qui ne calibre pas mon écran à la sonde pourtant, il est rare que je doive reprendre un tirage ou faire des tests.

J'utilise une epson 2400 à 8 encres ( dont 3 destinées au NB ), seul un specialiste est capable de voir la différence. Elle existe mais si minime...

Ceci dit, je comprend tout à fait que certains prefèrent le baryté: ça se défend ! Mais on ne peut pas dire qu'un inkjet soit nécessairement mauvais.

Ce qui est vrai par contre, c'est que si on emploie le meilleur papier inkjet, et les encres ad hoc en haute conservation, ce qui est indispensable si on souhaite un résultat à la hauteur, un A3+ revient à +/- 12 ou 15 euros. C'est un fait.

V

[Jackf]

Ce qui est vrai par contre, c'est que si on emploie le meilleur papier inkjet, et les encres ad hoc en haute conservation, ce qui est indispensable si on souhaite un résultat à la hauteur, un A3+ revient à +/- 12 ou 15 euros. C'est un fait.
V

La sortie 24x30 sur papier photo n&B
revient à environ 9€ ttc pour du RC et 17€ pour du baryté
et 12€ RC et 31€ baryté pour du 30x40
(Picto tirage premier jet, donc post traitement à faire soi même...)

[charan]

Ce qui est vrai par contre, c'est que si on emploie le meilleur papier inkjet, et les encres ad hoc en haute conservation, ce qui est indispensable si on souhaite un résultat à la hauteur, un A3+ revient à +/- 12 ou 15 euros. C'est un fait.
V

compris l'amortissement de l'imprimante ou pas? (on peut considérer qu'on a tous un ordi ici et souvent un scanner décent )

[vdragon75]

J'ai compté large, donc on peut dire qu'au moins une partie de l'imprimante est amortie.

Une pochette de 20 feuilles A3+ coute envirion 80 euros.
Un jeu d'encres permet de faire une 30aine de tirages: 120 euros

Un tirage revient donc à 8+4 = 12 euros.
Si on compte 15 euros, il y a de quoi amortir la machine en 333 tirages... A3+ (32/48 cm)

En A4 on s'en sort à moins:

100 feuilles A4 Ilford premium 255 g = 27 euros
Encre +/- 200 euros si j'extrapole bien: ça nous met l'A4 à moins de 3 euros.

Mettons 5 si on fait des tests.
Perso, ça me semble raisonnable, si:

On sait tirer ( bonnes dotions de colorimétrie)
On est organisé ( 5 tests sur 1 A4 )

Dans ce cas là, on a un service immédiat, avec les couleurs et les réglages à son gout...

Voila le choix reste à faire, je ne preconise ni l'un ni l'autre, à chacun de trouver ses marques et ses standards de qualité.

Nota: un A4 Noir et blanc tiré en labo pro revient à 25 euros environ... sur papier couleur, mais exempt de dominantes.

V

[monbon]

S'il faut passer du temps pour nettoyer les poussières avec photoshop, vive le progrés! !
l'utilisation d'eau déminéralisée, l'emploi de chiffon antistatique et de bombe à air me permettent des tirages exempts de poussière.

Si l'envie te démange de passer à photoshop, vas y, sans chercher diverses raisons qui justifieraient cette mutation.

Ne t'en fais pas je ne me gène pas pour le faire, ce que je cherche à savoir c'est si les dernières imprimantes du marché sont capables de donner des images à la hauteur d'un tirage traditionnel, j'ai donc juste expliqué les raisons qui m'éloignent de l'aggrandisseur (pour résumer: manque de temps et présence de poussière)

[Papouleu]

pour résumer: manque de temps et présence de poussière)

je crains donc que ces raisons t'éloigne aussi de l'écran de l'ordinateur!
bon mais il est évident que si on relit le fil, les fanas du labo te conseillent l'agrandisseur et les apôtres de Photoshop prêchent pour leur chapelle. Classique