Plus X et Microdol X ?

[Faure]

Bonjourà tous,
Qui à une pratique de la Plus X associée au Microdol X (1:3) ? En effet, en suivant les temps Kodak (treize minutes pour 20°) j'obtiens quelque chose qui ressemble à un surdéveloppement:evil: PLus encore, au niveau de l'agitation Kodak parle de trente secondes en début de cycle et d'autres de quinze idem pour l'agitation : toute les minutes, toute les trente secondes. Précision j'étais à 20° 1/2 que j'ai corrigé sur ma durée de développement, mais je ne pense pas que ça vienne de là... En tout cas, merçi pour ce Forum toujours passionnant pour les pellocheux.

[MMP]

Le négatif est-il surdéveloppé (contraste élevé entre les ombres et les hautes lumières) ou surexposé (densité générale du négatif importante) ?

S'il s'agit d'un surdéveloppement, une diminution de 10% du temps de base de développement donné par Kodak, sans rien changer à la méthode d'agitation (continue durant les 30 premières secondes, puis 5 retournements toutes les 30 secondes).

S'il s'agit d'une surexposition, revoir le bon étalonnage de la cellule de l'appareil en comparant avec un autre, ou par comparaison avec la règle du f/16 (en plein soleil de midi, non voilé, pour un diaph. ouvert à f/16, la vitesse indiquée doit être approximativement égale à la sensibilité pratique du film utilisé).

[Faure]

A lire la réponse avertie de MMP je penche pour un surdéveloppement je vais donc diminuer mon temps. Il me semble -ou alors est-ce une question de pure habitude- que la Plus X est plus délicate de maniement (prise de vue et développement) que, par exemple, l'Acros...en tout cas merci pour la lumière (en fin de développement évidemment : )

[MMP]

Je n'ai pas les courbes caractéristiques de la Plux-X ni de la Fuji sous les yeux pour pouvoir répondre plus précisément. Mais si la Kodak présente un contraste plus marqué, alors effectivement elle sera plus sensible à un surdéveloppement.

Par ailleurs, ne pas oublier que les temps de développement des émulsionneurs sont calculés pour une sensibilité théorique et une exposition qui répond parfaitement à la norme ISO, ce qui ne peut être parfaitement le cas sur le terrain avec le matériel dont on dispose. Si, en fonction de notre matériel, la sensibilité pratique à laquelle nous devrions utiliser le film est plus faible que sa sensibilité théorique au sens de la norme ISO et que l'on développe le film pour la dite sensibilité théorique, alors effectivement, on surdéveloppe.

[Faure]

Encore autre chose à préciser et qui me questionne: la numérotation des vues (dans les marges du film) est grisé, il n'a pas le noir habituel que je trouve dans mes développements habituels

[MMP]

Encore autre chose à préciser et qui me questionne: la numérotation des vues (dans les marges du film) est grisé, il n'a pas le noir habituel que je trouve dans mes développements habituels

En règle générale, c'est plutôt le signe d'un sous développement. Mais si l'on s'en tient à ce que l'on a vu précédemment, ce ne semblerait pas être le cas…

Maintenant, faut pas trop se questionner à ce propos. L'important est d'avoir un négatif présentant une densité ainsi qu'un contraste global correct. Accessoirement, un révélateur type Microdol-X ne favorise pas les contrastes élevés (cf un post ancien à ce sujet).

[Faure]

Oui, merci pour le post éxpliquant bien la " triade" de tête des révélateurs. Compte tenu de ces éléments il me reste à poursuivre mes nouveaux développements. Je donnerai des nouvelles des résultats à venir