qui a la meilleure optique des compacts télémétriques ?

Schanah · Message par **Schanah** » samedi 17 juin 2006 20:38

bonjour,

j'ai eu la chance de faire un rouleau N&B avec un leica cl et au tirage : WHAOU !!! c'est vraiment excellent, piqué, contrasté, etc.
bref cette optique a vraiment un rendu superbe !

n'ayant pas les moyens de me payer un tel joujou, quel télémétrique pourrait me rendre aussi (ou du moins presque aussi) heureux ?

précision : je n'utilise le 35mm que pour du N&B, ilford en 400iso.

de plus je me fous royalement de tout le reste : je veux une super optique et une ouverture max (1.7, 1.8, ou 2 mais pas plus).

ah oui, autre impératif : un télémétrique compact !

que pensez vous du canonet ql 17 g3 ou de l'olympus 35 rd ?

merci.

jacquesm · Message par **jacquesm** » samedi 17 juin 2006 21:13

Salut,
content que l'essai du CL t'ai emballé !

Si tu es prêt à casser ta tirelire, il y en a un ici :
https://forum.35mm-compact.com/viewtopic.php?t=1557

Sinon, canon est un très bon opticien également et tu trouvera peut être ton bonheur pour un budget plus serré.
En tous cas, bonne chance, et bonnes photos

10x15 · Message par **10x15** » samedi 17 juin 2006 21:17

je dirais que la meilleure optique est celle du QL17, l'Olympus a une superbe réputation mais il est presque introuvable en bon état et à un prix correct.

fabrice C · Message par **fabrice C** » dimanche 18 juin 2006 9:55

Superbe onctuosité dans les dégradés .... c'est un scan de tirage ?

dirapon · Message par **dirapon** » dimanche 18 juin 2006 11:44

Personnellement déçu du Canonet QL 17, et enchanté des Olympus.
Le 35 RD donne d'excellents résultats (Zuiko "F" donc 6 lentilles), mais le 35 SP est encore supérieur (Zuiko G, 7 lentilles). Overture de 1,7 dans les deux cas.
De plus, le SP possède une cellule avec mesure "spot": très rare sur des télémétriques de cette époque.

tErU · Message par **tErU** » dimanche 18 juin 2006 20:08

juste un petit post pour dire que sur mon minolta hi matic 11, l'optique 1.7 est apperement reputée de bonne qualité ; je me suis renseigné à ce propos et n'ai recolté que de tres bon echos.

les hi matic sont peut-etre moins cher que les canon...

yan · Message par **yan** » lundi 19 juin 2006 10:56

Bonjour, je ne peux donner mon avis que sur le Canonet 17 parce que j'en possède un depuis pas mal de temps et fait principalement du noir et blanc que je traite moi-même(tmax, plusX, fp4 ou hp5).
Il est très très satisfaisant en noir et blanc; bon piqué, bon contraste, mais essayez-le aussi avec de l'ekta 50 ou 100 Velvia par exemple vous ne serez pas déçu.

Schanah · Message par **Schanah** » lundi 19 juin 2006 23:21

merci, merci pour tous ces avis,
je crois que je n'ai pas vraiment le choix vu la quasi-unanimité des réponses...
bon ben c'est parti pour le canonet alors !

Sanglier Noir

dirapon a écrit :Personnellement déçu du Canonet QL 17, et enchanté des Olympus.
Le 35 RD donne d'excellents résultats (Zuiko "F" donc 6 lentilles), mais le 35 SP est encore supérieur (Zuiko G, 7 lentilles). Overture de 1,7 dans les deux cas.
De plus, le SP possède une cellule avec mesure "spot": très rare sur des télémétriques de cette époque.

Salut Dirapon, ne possédant pas encore de Canonet, j'aimerais néanmoins savoir ce qui t'a déçu chez eux (parles-tu du QL 17 GIII, ou QL17), le piqué? le contraste? la mesure des lumières?
Bien à toi, salutations à tous.
Sanglier Noir.

dirapon · Message par **dirapon** » mercredi 21 juin 2006 14:05

Salut Dirapon, ne possédant pas encore de Canonet, j'aimerais néanmoins savoir ce qui t'a déçu chez eux (parles-tu du QL 17 GIII, ou QL17), le piqué? le contraste? la mesure des lumières?
Bien à toi, salutations à tous.
Sanglier Noir.

@ dirapon: qu'est ce qui t'as déçu sur le 17? Son optique? parce là tu serais bien un des seuls a en etre déçu. Ou alors tu a peut etre eu un mauvais numéro.

Oooops! je commence à croire que j'ai commis un crime de lèse-Canonet, passible de la peine de mort en droit "canon"(!).

Mon exemplaire est un QL17 GIII acheté dans un état cosmétique moyen, mais avec une optique sans défauts visibles.

J'utilise presque exclusivement du HP5, que je développe moi-même avec un révélateur à bain perdu: les comparaisons que je fais peuvent être considérées comme fiables.

Quand je dis que je suis déçu du Canonet, c'est que me fiant à sa réputation je m'attendais à des résultats en terme de piqué et de contraste supérieurs à ceux obtenus avec mes Olympus et Yashica Electro, alors qu'en pratique je ne constate pas que les photos prises avec le Canonet se distinguent avantageusement.
J'ajoute que je ne m'amuse pas à shooter le même sujet avec le même cadrage et la même lumière avec différents appareils, et qu'une certaine dose de subjectivité doit être admise!

Message par **Lionel** » mercredi 21 juin 2006 15:26

La qualité de fabrication du Canonet QL17 n'a pas toujours été excellente. Il existe des différences de qualité optique sur ces appareils. Il peut y avoir aussi un ancien choc qui a laissé des traces non visibles.

Aux dires de certains dans une même fabrication d'objectifs, il peut exister des différences importantes de piqué, etc. J'au lu quelque part que c'est toujours d'actualité au point que certains pros, lorsqu'ils en ont la possibilité, testent plusieurs optiques d'un même modèle pour faire leur choix.

yan · Message par **yan** » mercredi 21 juin 2006 17:12

lu quelque part que c'est toujours d'actualité au point que certains pros, lorsqu'ils en ont la possibilité, testent plusieurs optiques d'un même modèle pour faire leur choix.

d'où l'expression : choisir le "bon caillou" évoqué dans un autre post.

thibautg · Message par **thibautg** » samedi 24 juin 2006 10:14

pour moi les meilleurs cailloux se trouvent et sur le canonet ql17III et bien evidement le 'Cron 40 du Cl . Ils ont tout les 2 un rendu et un piquet irreprochable.

Népo · Message par **Népo** » dimanche 25 juin 2006 22:08

jacquesm a écrit :content que l'essai du CL t'ai emballé !
Si tu es prêt à casser ta tirelire, il y en a un ici :
https://forum.35mm-compact.com/viewtopic.php?t=1557

Sans vouloir te casser la baraque, Jacques, j'ai acheté mon Leica CL avec le 40mm d'origine pour 450 euros (et même pas sur eBay). Et sur ledit eBay, on trouve des 90mm/4 de 180 à 230 euros. Suis désolé

Mais je confirme que cet appareil est une énorme source de plaisir. J'ai acheté ça après m'être régalé avec un Revue 400SE. Mais je voulais plus de confort (pour les réglages + monter la pelloche à 1600 et la vitesse à 1000), et pouvoir changer de focale (d'ailleurs, faut maintenant que je me trouve un 90mm/2)

Népo