Photos SEM/Rollei/ discussion de l'ensemble

[Aly]

voici une photo prise au Semflex.

vos critiques constructives sont les bienvenues

https://galerie.35mm-compact.com/albums/us ... 4/SEM6.jpg

et une autre de la même série aux bords de la garonne
https://galerie.35mm-compact.com/albums/us ... 4/SEM1.jpg

et le même cliché que la SEM1 mais prise au rolleiflex,
https://galerie.35mm-compact.com/albums/us ... ollei1.jpg

[Larivière]

Pour ce qu'on peut en voir (c'est-à-dire pas grand chose vu la qualité du traitement), je trouve que le SEM s'en sort largement aussi bien que le Rollei, comme quoi...

[Aly]

de quelle qualité de traitement tu parles? le scan?

pas de critiques à l'emporte pièces, les démonstrations sont obligatoires pour tout type d'avis

[Larivière]

je dis simplement que pour pouvoir juger objectivement de la qualité de chaque appareil (et donc, de pouvoir comparer éventuellement) il faut respecter un cahier des charges minimal: à savoir des clichés présentant suffisamment de détails et de valeurs. Parce que là, je suis bien désolé - et ce n'est pas à l'emporte pièce, c'est une évidence - on ne voit pas grand chose.
Soit dit sans vouloir offenser personne.

[seb]

Pour ce qu'on peut en voir (c'est-à-dire pas grand chose vu la qualité du traitement), je trouve que le SEM s'en sort largement aussi bien que le Rollei, comme quoi...

effectivement c'est trés sombre. un meilleur traitement les mettrait en valeur
je préfère la composition de la trois même si la difference rollei/semflex ne se fait pas sentir. j'apprécie les photos de nature mais elles demandent un soin particulier pour atteindre leur but.
pourquoi la deux penche autant; ça ne se justifie pas.
ne pourrais tu pas diminuer le taille. il n'est pas trés agréable de devoir descendre. pas de vue d'ensemble ce qui gache le plaisir.

en tout rien cas rien d'agressif dans ma démarche

[Georgesh]

Aly, bonjour
je vais tenter de trouver du positif dans ces photos.

1) ce n' est pas une photo, c' est un négatif inversé. Par quel procédé? Il n' y a pas de blancs sur mon écran. La gamme des nuances est très resserrée, il y manque de la lumière. On dirait que c' est pris à la tombée de la nuit. A refaire un jour de soleil. Pour donner de la profondeur au paysage, tu aurais pu remplir par un premier plan.
il me semble même que c' est un négatif découpé, avec une tonalité gris-bleu, qui ne devrait pas apparaître sur un tirage. Composition très traditionnelle, horizon centré, chemin centré. pas de plans successifs.


2) C' est un contrejour total, où le premier plan est tragiquement noir.Une nouvelle fois l' horizon au centre, avec un grand ciel vide au dessus.
J' ai essayé de scruter à la loupe mon écran. Il y a beaucoup de points...je ne peux pas voir la précision des éléments de végétation, dans ces sous-bois en contre-jour.


3)Un ciel sans nuances, qui se projette sur une eau grise. Pas de blancs sur le négatif. Heure trop tardive ou jour sans soleil?

Les paysages sont les prises de vues les plus difficiles. Surtout les contrejours. Il y a dans ces trois photos une impression de tristesse et de solitude, qui tient en partie au fait que ces trois paysages sont vides. Mais aussi au fait que des arbres lointains pris en contrejour ne peuvent produire que des tons gris foncés, sans nuances.

Si tu pouvais chercher des sujets , qui au départ , donneront des tons blancs, tu éviterais cette ambiance crépusculaire. Je me suis aperçu, à mes dépends, que les flaques d' eau et les étenduesd' eau agissent cimme des miroirs, qui reflètent la tonalité des ciels, mais n' éclaircissent pas ta photo.

[Aly]

merci pour vos conseils, je pense que le traitement n'y ai pour rien. Georgesh, effectivememnt c'était en fin de journée les prises de vues, pas vraiment du soleil, mais un truc que je ne comprends pas pourquoi exiger d'une photo de présenter des blancs francs alors que le paysage lui meme ne contient que très peu de blanc ? une autre chose que j'ai remarqué c'est que le moyen format doit être agrandi dans un rapport au moins égal à 6 pour voir quelques chose.. je vais retenter encore du paysage jusqu'à parfaire une prise de vue et agrandir dans un rapport relativement élevé

[Aly]

il me semble même que c' est un négatif découpé, avec une tonalité gris-bleu, qui ne devrait pas apparaître sur un tirage. .

que veux-tu dire par là ?

[Georgesh]

je ne comprends pas pourquoi exiger d'une photo de présenter des blancs francs alors que le paysage lui meme ne contient que très peu de blanc ? une autre chose que j'ai remarqué c'est que le moyen format doit être agrandi dans un rapport au moins égal à 6 pour voir quelques chose.. je vais retenter encore du paysage jusqu'à parfaire une prise de vue et agrandir dans un rapport relativement élevé

Personne n' exige rien. Du noir et blanc, d' après moi, ça contient des blancs.

Tes paysages gris, je ne les aurais pas pris. ILs manquent de lumière, et ma façon de les éclairer, c' est d' y introduire des zones claires.
ces tons bleutés sur le premier négatif devenu positif (comment? )je les vois sur des pellicules noir et blanc, dont le celluloïd n' est pas totalement transparent.

[Larivière]

en fait, ce n'est pas tant une question de manque de lumière que le fait que les photos sont mal exposées. On peut faire de la photo nocturne, ou au crépuscule et obtenir des effets fantastiques. Il auarait fallu travailler avec un pied et faire plusieurs essais en pause B.

[Aly]

la 1ère est un tirage comme tous les autres, Georgesh je ne vois pas ce que tu veux dire par bleuté et négatif inversé

[Georgesh]

Si ce sont des comparaisons de piqué entre l' optique Rollei et l' optique Berthiot qui t' intéressent, fais des prises de vue de natures mortes, poséessur une nappe blanche, avec des fruits, des pages de journal, des petits objets aux détails précis, vus à 2 mètres de distance pour qu' on apprécie ces détails. Et des sujets identiques au Sem et au Rollei . Mêmes conditions de luminosité.
Pour l' instant, tes trois images, sur mon éctran, me font penser à tes premières vues dans ton labo et dans ton petit musée. Des gris, pas de blancs. Peut-être est- ce tes goûts perso.

[Georgesh]

la 1ère est un tirage comme tous les autres, Georgesh je ne vois pas ce que tu veux dire par bleuté et négatif inversé

Ah bon, c' est bizarre, je la vois bleue..., très douce, je n' aurais pas imaginé un tirage papier... Il ne serait pas voilé ton papier, ou alors à tons froids, ou alors ton révélateur papiers donne des tons froids..

[Aly]

la 1ère est un tirage comme tous les autres, Georgesh je ne vois pas ce que tu veux dire par bleuté et négatif inversé

Ah bon, c' est bizarre, je la vois bleue..., très douce, je n' aurais pas imaginé un tirage papier... Il ne serait pas voilé ton papier, ou alors à tons froids, ou alors ton révélateur papiers donne des tons froids..

n'oublie pas que c'est du grade 2 avec révélateur ton neutre

[nrous]

Bonjour.

C'est beaucoup trop sombre pour moi et le penche de la 2 ne se justifie pas ici AMHA.

Comme ca a deja ete dit, ca manque de blancs egalement.

Combine ces deux faits et je pense que le probleme vient du tirage ? je me trompe peut etre.

Sinon ce sont des sortes de crop de paysage, je ne trouve pas les sujets. Si ce sont des essais comparatifs simplement, alors effectivement je ne saurais pas dire lesquelles ont ete prises au semflex, lesquelles au rollei...

Desole, il n'y a pas de posotif ici, mais au moins du constructif...

[zorglub]

pas très bon tout ça, les raisons sont citées plus haut. le NB doit rechercher sa qualité plus dans la force de l'image, la couleur est plus facile à maîtriser car si les tons sont harmonieux, la photo n'est déjà pas "ratée".
un ciel plus puissant un un sujet manque cruellement ici, effectivement pencher la 2

[Aly]

je vais rester sur ces deux négatifs et faire des tirages en changeant un paramètre à la fois, je cernerai ainsi son influence sur le tirage hormis le sujet, c'est des clichés d'essai des appareils, un roll 120 grillé en 1 heure ca dure j'immagine normalement plus

Georgesh, le négatif provenant du Rollei est légèrement plus grand que celui provenant du Sem, il me semble, je vais chiffrer après, il me semble aussi que 12 minutes à 20°C pour la TriX en D-76 stock c'est un peu trop, faudra essayer 10 et 11 minutes..
essais en cours..

[Blanc et noir]

La TriX, je la développe à 11 ou 12 minutes avec de l'ID11 (pratiquement équivalent au D76), et cela te donne des négatifs normalement contrastés.

Le problème vient, à mon avis, du tirage.

Pour du paysage, tu ne peux généralement pas tirer sans masque.

La première chose à faire, est de trouver le temps nécessaire pour avoir un vrai noir.

Tu vas donc découper une bande de 3 cm sur 18 (si tu fais du 18*24), et tu prépares un carton fort pour cacher le papier.

Tu exposes un premier carré de 3 sur 3 en masquant le reste avec ton carton fort, pendant 3 secondes (délai à racourcir ou augmenter en fonction du résultat futur).
Tu décalles ton carton fort pour exposer une bande de 3 sur 6 (donc tu exposeras 2 fois la première zone).
Exposes à nouveau 3 secondes.
Tu redécalles encore de 3 cm, et re-exposes 3 secondes.

Quand tu arrives au bout du papier, tu auras donc 6 carrés exposés, dont le dernier à 3 secondes et le premier à 18 secondes.

Tu passes 2 minutes dans le révélateur et tu fixes 2 à 4 minutes (suivant ta chimie).

Tu laisses sécher (le papier noircissant un peu au séchage), et tu regardes ou tu as le noir le plus franc, et ou il n'y a plus de différence d'un carré à l'autre...
Par exemple, si tu ne vois pas de différence entre le premier et le second carré, c'est que le noir est atteint entre 12 et 15 secondes.

Tu peux donc refaire le test, mais avec une première exposition à 12 secondes et en exposant par tranches de 1 seconde...
Cela te donnera des expositions de 12 à 18 secondes.

Tu trouveras alors le temps exact pour le noir.

A partir de là, tu exposes ton négatif, et tu masqueras là ou sur ce premier tirage, il y a trop de blanc, et pas assez de détail dans les "hautes lumières".

C'est un début, mais cela te permettra de mieux exposer ton tirage.

Tu seras alors surpris de voir qu'il y a plus de contraste dans ton image que tu ne le soupçonnais avant !!!

A+

[reuno59]

Ton ecran est t'il correctement calibré Aly? Ne serait tu pas sur un lcd qui contraste a fond? Car de tout ce que j'ai vu de tes photos, c'est toujours grisouille et ça m'étonnerait que personnelement tu te contente de tes tirages s'ils correspondent à ce qui s'affiche sur mon écran. Pas d'offence mais il y a probablement un probleme au niveau de ta chaine numérique, car les trois photos que j'ai là ne sont pas du noir et blanc mais du gris et gris qui manque cruellement de contraste comme si le papier était voilé, d'ou mon intérrogation.

Un premier pas: http://www.madspedersen.com/calibrate.php

[Aly]

Ton ecran est t'il correctement calibré Aly? Ne serait tu pas sur un lcd qui contraste a fond? Car de tout ce que j'ai vu de tes photos, c'est toujours grisouille et ça m'étonnerait que personnelement tu te contente de tes tirages s'ils correspondent à ce qui s'affiche sur mon écran. Pas d'offence mais il y a probablement un probleme au niveau de ta chaine numérique, car les trois photos que j'ai là ne sont pas du noir et blanc mais du gris et gris qui manque cruellement de contraste comme si le papier était voilé, d'ou mon intérrogation.

Un premier pas: http://www.madspedersen.com/calibrate.php

sur mon écran je les vois normales mes photos. oui j'ai un LCD, tu te déplaces à gauche tu changes ton contraste, en haut tu change la luminosité de l'image , franchement ca me dégoute tout ca, j'ai fais ce soir de beaux tirages mais j'hésite du coup à les poster peut etre prendre mes photos suspendues avec un appareil photonumérique et poster ci ? je ne sais pas