Ultron 35 1.7 vs C-Biogon T 35 2.8 ZM

[Kyioaki]

Bonsoir,

Je sais que je demande beaucoup mais l'un d'entre vous aurait-il testé ces deux objectifs ? Le Zeiss est-il meilleur, en terme de qualité optique (piqué, distorsion), que le Voigtlander ?

Merci par avance pour vos retours.

[Kyioaki]

Même pas un utilisateur de l'Ultron ou du Biogon ? snif...

[Georgesh]

Je n'utilise pas ces optiques, mais je pense qu'on ne verra des différences que sur des tirages papier de 40 cm x 60cm. Les formules optiques sont maintenant toutes calculées avec les mêmes logiciels, et les verres ne viennent plus que de chez quelques verriers.

[Kyioaki]

Merci pour ton retour Georgesh.

Tu dirais la même chose avec des objectifs Leica, vendues encore bien plus chères ?

[Siel]

le mien de 35/1.7 n'est pas d'un piqué extraordinaire comparé au Rokkor 35/1.8 ou contax zeiss 35/2 qui eux sont formidables !! (avec une préférence pour le rokkor moins plat)

[ramuntxo]

Je ne connais pas les Zeiss mais le Ultron est quand même extrêmement piqué, pour peu qu'on ferme un peu. A PO, c'est clair que c'est mou ; mais dès f/2.8 ça arrache quand même sévère.
Après c'est peut-être plus une question de personnalité. Perso, j'avais revendu mon ultron pour un color-skopar à l'époque justement à cause de ça.
Et c'est sûr que de ce point de vue, les optiques Zeiss risquent de le distancer largement...

[remyphotographe]

J'utilise le Biogon, il me semble très bon, il se rapproche de mon Cron 50 mm Type IV.

J'ai juste un petit doute sur sa définition à l'infini qui me semble un peu inférieur.

J'ai fait un petit test ici :

http://www.studio-plus.fr/test-materiel ... 28-zm.html