Quel type d'objectif pour quelle utilisation ?

[KawaZ]

Le sujet a peut être déjà été traité, mais j'aimerais savoir quel est l'intérêt d'avoir un grand angle, et rien que là entre un 24 ou moins et un 28 ou 35mm), un classique 50 mm là je vois bien, je n'utilise principalement que ça, ou un téléobjectif.
Le grand angle, je trouve que cela écrase tout et que l'on voit pas où aucun détail ( à part sur le Mamiya C33 avec le 55mm qui est l'équivalent d'un 35mm pour un format 135: pour lui on voit suffisamment les détails).
A part les 50mm classique, je trouve les autres objectifs beaucoup trop restrictif.
Un grand angle, si c'est pour faire des photos de grands bâtiments urbains ( et modernes) ce n'est vraiment pas mon terrain de chasse et prédilection.
Le télé objectif?
Pour des portraits ou " se rapprocher quand c'est physiquement impossible de le faire, là je vois l'utilisation, mais c'est quand même pas le plus courant.
Alors quand je vois la liste d'objectifs proposés, on s'y perd, notamment en plus avec les " réputés" et leurs homologues qu'il vaut mieux éviter, ou n'apportent que leur focal. Ou dans ce dernier cas autant avoir un zoom, quitte à rien voir en grand angle, et au besoin d'agrandir en constatant qu'ils sont souvent meilleurs à plus grande focale .

[laurent.c]

Parmi les photographes de reportage, tu as plusieurs écoles.
Ceux qui ne jurent que par le 50mm, au pire le 40mm, car leur angle de champ est le plus proche de la vision humaine.
Les reporters qui préfèrent le 35mm : pas trop éloigné de l'angle de vision humain, mais apportant quand même plus de champ. Laprofondeur de champ est également plus importante.
Les paysagistes ou architectes : un grand angle qui ne déforme pas trop, parfois avec décentrement (pour se rapprocher de la photo à la chambre).
Koudelka, au début de sa carrière, travaillait au 25mm sur Exakta, pour des scènes d'intérieur (gitans, théâtre).
Les téléobjectifs légers (80 ou 100mm) sont utiles pour le portrait. La profondeur de champ réduite permet de flouter le fond facilement.
Plus long, je viens d'en utiliser pour du gros plan sur un sujet éloigné : grue, navire... Pensons aussi aux reporters sportifs, aux photographes animaliers.

Bref, chacun sa pratique ; et il suffit qu'il y ait une clientèle pour un certain rendu : les fabriquants bosseront pour elle.

[KawaZ]

Je n'avais pas pensé aux scènes intérieures pour le grand angle : c'est vrai que c'est souvent dur d'avoir tous le monde dans le champ de vision, et là la scène est suffisamment proche pour ne pas être écrasé et garder les détails. En fait pour moi ce serait le seul intérêt du grand angle, plan ouvert et proche.
J'ai déjà un zoom 35-70 Nikkor, avant éventuellement d'investir dans un grand angle, je vais déjà voir ce que peux faire avec lui en 35mm.
Pour l'instant, mes principaux objectifs sont le 50mm f1.8, et le micro Nikkor 55 f3.5 ( j'apprécie particulièrement ce dernier pour son piqué, aussi bon qu'en MF).

[Niaproun]

Comme dit plus haut chacun sa pratique, ou plutôt son ressenti.
en 35mm j'ai deux choix 24, 35, 85 ou plus long 28, 50, 105
au delà je me trouve plus dans le sujet.
Mais ça c'est uniquement personnel. le 135 vraiment très rarement; Au fil du temps et des achats de propositions groupée j'ai même un 200 qui n'est utilisé que de rares fois, une fois toutes les x années et un 300 qui ne m'a jamais servi.
Mais je suis heureux comme ça

[KawaZ]

J'ai un 28 mm Tamron, que j'avais acheté avec mon Fuji STX2 en 1986, parce qu'il pouvait être utilisé en macro et qu'on m'avait dit qu'il fallait un grand angle pour les photos de paysages. J'ai fait quelques photos à l'époque de paysages, qui ne donnait rien ( écrasé, aucun détail, et je doute que cela soit uniquement le fait que l'objectif ne soit pas " réputé"), et quelques photos macro, ou là je l'ai trouvé bon. Et bien cela fait 40 ans qu'il est dans le placard, je n'ai jamais pû me faire aux grands angles.
Sûrement utilisation inadaptée.

[laurent.c]

Avec un 28mm ou plus bas, pour du paysage, il faut bien composer l'image. Par exemple avoir un premier plan très proche et un point d'intérêt plus lointain, avec une bonne perspective. Là le grand angle va mettre cette perspective en évidence.

[vdragon76]

Comme quoi..

Si il y a un objectif que je n'aime pas c'est bien le 50mm (ou son équivalent dans le cadre d'autres formats, le 80mm en 6x6, le 150 mm en 4x5 inches...) Tout mais pas ça.

Parfois j'y suis contraint, ou c'est le seul objectif qu'il faut et qui se justifie, mais ce n'est pas mon premier choix "d'instinct".
Pour l'instant j'essaye de concilier la chèvre et le chou avec un 40mm. c'est dire si c'est un combat désespéré!

Le grand-angle, j'emploie très souvent (28mm, 35 mm); dans certains cas le 20mm. Ou un petit télé (genre 90/85 mm) . Et parfois le 135mm que j'aime bien spécifiquement.
Mais le 50mm, jamais par défaut.

C'est un choix en fonction de mon humeur du jour, ou du sujet. C'est comme le choix du film avant de partir: Couleur ou noir et blanc? Négatif ou diapo? Film lent ou film rapide? Grain ou pas grain?

Et de toute manière on n'a jamais avec soi celui qu'il faudrait!

V.

[Jean-Claude.B]

[Mael]

Pour utiliser un ultra grand angle il faut être très près du sujet, mais le point de vue est unique et extrêmement créatif, en paysage je ne travaille quasiment plus qu'avec ça, de plus il permets également d'avoir dans le cadre un personnage en gros plan sans que celui-ci se rende forcément compte qu'il est pris en photo.

J'utilise en 24X36 21mm, 50 et 85. En 6X6 38, 50, 80 et 180mm

Exemple de ce que permets un 20mm, portraits inclus, par Vincent alias Curtis quand il fréquentait le forum :

https://dozodomo.com/2020/12/06/made-in ... t-pruchon/

[phildu24]

Le sujet a peut être déjà été traité, mais j'aimerais savoir quel est l'intérêt d'avoir un grand angle,
.....cela écrase tout et que l'on voit pas où aucun détail ( à part sur le Mamiya C33 avec le 55mm ..... pour lui on voit suffisamment les détails).
Un grand angle, si c'est pour faire des photos de grands bâtiments urbains ....

Houuulaaaa... y'a beaucoup beaucoup beaucoup de choses a dire.... ... vraiment beaucoup (à dire et à lire ! )

L’intérêt (l'utilité ?) d'un GA (ou d'un UGA) c'est la photo de paysage, de groupe (surtout dans un espace restreint où l'on a que peu de recul pour actionner l'autofocus à semelles...) d'intégration d'éléments dans un champ de vision élargi.
Un GA ça voit large mais pas loin... d'où une sensation de manque de détails sur l'infini ( qu'est même pas vraie pour tous...)

Le télé, sa vocation c'est d'aller voir plus loin, viser un sujet précis, quasi isolé (voir à la rubrique "focale", "zone de netteté", "1/3-2/3"....) avec une zone de netteté bien plus profonde du fait qu'il permet une mise au point sur une plus grande la distance. (Certains ont même osé le qualifier "d'objectif des lâches".. ) En jouant du diaf, on augmente la zone de netteté sur une plage bien plus importante qu'avec un GA/UGA.

Un grand angle n'est pas limité à l'archi, et même n'est pas l'idéal en archi à cause des déformations fréquentes sur les GA et surtout les UGA. D'où l'utilité (nécessité ?) des bascules des chambres.

Tout ça c'est une question de focale mais aussi (et surtout) de profondeur, de zone de netteté (1/3-2/3) de distance mini/maxi... d'optique en fait et.. d'appétence du photographe.
Tu as du remarquer que certains disent se sentir plus à l'aise avec une focale inférieure à 50 voire 35 ( dont je !) et d'autres préférant le 50 et plus... Tout est question de sensation, avec son optique et son regard à soi qu'on a.....


Quand au négatif du C33....., vu que c'est du 6x6, et il y a beauuuuuuucoup plus d'informations sur un négatif de MF en 120 que sur un néga au format 135.... à focale "identique".... forcement... plus c'est grand, plus t'en loges dessus ! donc plus t'as d'information et donc de détails... (enfin..... selon la pelloche, le traitement d'icelle, l'optique qui a servi à prendre la photo et autres considérations d'acutance, de pouvoir séparateur, de type de grain etc. etc. ...)

[Oriu]

un pont au 14mm en 24x36 https://galerie.35mm-compact.com/albums ... 7/a057.jpg

[yoda]

en voyage, en paysage ou en ville, j'adore les grands angle, voir très grand angle,
d'autant qu'on a pas toujours assez de recul avec une focale plus longue pour inclure certains éléments!
il y a longtemps j'ai utilisé un 17mm Canon FD monté sur un FTb ,j'ai beaucoup aimé!
le truc avec ce genre d'objectif est d'inclure un premier plan, mais j'alterne avec d'autres focales, genre 24mm,35mm, 50mm et 85mm,
sinon dans une série, ça peut lasser...

[Havoc]

Une question de vision je pense. La première focale que je prends en main c'est un 35mm (ou équivalent dans un autre format). Pour moi, le 50mm c'est un petit télé que j'utilise rarement. Le plus souvent je l'utilise pour photographier une porte. Avec un 50mm il me manque le context du sujet. Je prends jamais un 50mm avec en voyage

En grand angle le 28mm sors rarement car c'est souvent pas assez. Comme dans les intérieurs (on n'est pas tout les jours à Versailles ou St-Pierre). Là c'est le 24mm voire le 21mm qui sortent.

Par contre en télé, c'est rare d'avoir assez de longueur... Un 135mm fait presque jamais la différence.

[Patoche]

Ben pour moi l'afs 17-35 f/2.8 me fait 80% des paysages et intérieur. J'avais l'AFS 24-70 f/2.8 je l'ai revendu pour le sigma 24-105 f/4, pour la stab... grosse erreur, de 2.8 à 4 c'est le jour est la nuit sur le nikon F5, je vais vite le revendre. Je suis sur le coup d'un tamron 24-70 f2/8 vc G1.
J'ai le 105 VR qui sert surtout pour "scanner" mes 6x6 et parfois des portraits ou fleurs.
Le 70-200... excellent mais 3% des photos...

[Xenophon]

Jean-Claude.B, tes illustrations ne permettent pas vraiment de conclure, car d'un exemple à l'autre, on change à la fois de focale et de point de vue. En ne modifiant qu'un seul de ces paramètres, on aurait mis en évidence que :
- seul le point de vue modifie la perspective, la focale n'ayant à cet égard aucun effet ;
- d'un point de vue donné, la focale ne modifie que le cadrage (et, à ouverture égale, la profondeur de champ, mais c'est un autre problème).

En d'autres termes :

- si l'on photographie sans changer d'endroit et qu'on passe successivement du téléobjectif à la focale normale puis au grand angle, on obtient un cadrage de plus en plus large mais la perspective reste la même. Conséquence : en recadrant l'image obtenue avec le grand angle de façon à obtenir le même cadrage qu'avec le téléobjectif, on obtient une photo identique ;

- en revanche, pour cadrer un sujet de façon à ce qu'il occupe toujours la même surface sur la photo, on se tiendra à distance avec le téléobjectif, on devra se rapprocher avec la focale normale et il faudra être plus près encore avec le grand angle. C'est ce changement de point de vue qui modifie la perspective, la focale n'y est pour rien. C'est pourquoi les portraits ont l'air plus naturels avec un petit téléobjectif qu'avec un grand angle : lorsque le visage occupe toute l'image, le grand angle provoque un effet "gros pif" peu flatteur, non pas à cause de la focale, mais parce qu'on s'est rapproché du sujet.

Autre point : l'idée qu'en 24x36, le 50 mm serait proche de la vision humaine :
- la vision humaine est binoculaire. Aucun objectif ne peut donc s'en approcher, à moins de recourir à la stéréoscopie, et encore ;
- le champ de vision humain est complexe et "à géométrie variable". Ce n'est pas le cas d'un objectif, dont l'angle de champ est précisément délimité.

[Arno33]

Comme dit plus haut chacun sa pratique, ou plutôt son ressenti.
en 35mm j'ai deux choix 24, 35, 85 ou plus long 28, 50, 105
au delà je me trouve plus dans le sujet.
Mais ça c'est uniquement personnel. le 135 vraiment très rarement; Au fil du temps et des achats de propositions groupée j'ai même un 200 qui n'est utilisé que de rares fois, une fois toutes les x années et un 300 qui ne m'a jamais servi.
Mais je suis heureux comme ça

28. 50, 105, mon trio de choix dans la besace.
En voyage, c'est mon trio gagnant.
Parfois, je remplace le 28 par le 24.
Parfois, le 50 par le 35.
Dans les grandes villes, je peux aussi Parfois faire le choix des 24 + 35.

[phildu24]

Peut être que ce type de comparaison imagée, que l'on trouve facilement sur le WebNet, donnerait une vision plus concrète ?



mais si on commence avec ça, il faut aller un peu plus loin.....



voir aller jusqu'à pousser le bouchon au delà....



Tout en précisant que, si tout ça... " c'est bien beau - c'est bien joli", si c'est envoyé sur une pellicule de m***de, ou mal traitée, ou avec un cul de bouteille vissé sur le boitier, et bien..... personne ne verront pas plus ni moins là où est aucun détail !


Par contre

(...) j'aimerais savoir quel est l'intérêt d'avoir un grand angle.... je trouve que cela écrase tout et que l'on voit pas où aucun détail ....

L’intérêt d'un grand angle est le même que l’intérêt d'un Télé, juste qu'on s'en sert pas de la même façon ni pas pour les mêmes choses.
Et encore ... rien n'est figé !! On peut faite du "portrait" au GA ! ça apporte une autre "dimension" dans tous les sens du terme..

(...) autant avoir un zoom, quitte à rien voir en grand angle, et au besoin d'agrandir en constatant qu'ils sont souvent meilleurs à plus grande focale .

Déjà : Un "Zoom" est un objectif multi-focale, contrairement à l'objectif "fixe" de focale unique.
Il ne faut pas le confondre avec le "télé-objectif" qui est un objectif fixe à longue focale ...
Il y a des Zoom grand-angle... (12-18, 18-24, 16-35 ..) des zoom trans-standards (24-50, 35-70, 24-105..) des Zoom télé (75-300, 100-400, 150-600....)

Mais j'ai un peu de mal à saisir le propos. C'est un peu comme si tu disais qu'un 900 Ninja ne sert à rien en tout terrain même avec des pneus à tétines.
C'est pas la même chose, c'est c'est pas les mêmes performances, c'est pas fait pour et surtout : C'est pas du tout du tout le même usage !
Quand au choix.... Si on reste dans l'analogie moto : Il y a des mordus de piste, des fans d'enduro, des collectionneurs de vieux cubes,.. A chacun son appétence.


Bon.. 3ième édition.. y'a plus de fôtes ??.... huuum.. OK... m'en vais reprendre un café....

[Arno33]

Pour utiliser un ultra grand angle il faut être très près du sujet, mais le point de vue est unique et extrêmement créatif, en paysage je ne travaille quasiment plus qu'avec ça, de plus il permets également d'avoir dans le cadre un personnage en gros plan sans que celui-ci se rende forcément compte qu'il est pris en photo.

J'utilise en 24X36 21mm, 50 et 85. En 6X6 38, 50, 80 et 180mm

Exemple de ce que permets un 20mm, portraits inclus, par Vincent alias Curtis quand il fréquentait le forum :

https://dozodomo.com/2020/12/06/made-in ... t-pruchon/

Belle découverte, merci !

[Patoche]

Jean-Claude.B, tes illustrations ne permettent pas vraiment de conclure

Entièrement d'accord avec toi, je repondais simplement à la question initiale dont l'auteur ne veut pas de grand angle.

[Patoche]

Et rassure toi je pense savoir bien l'utiliser