Olympus lovers (OM surtout)

[Ekreviss]

(Puis c’est mon boîtier préféré… un plaisir d’utilisation supérieur au FM2, au F3hp, au Leica M3… si il ne devait en rester qu’un ça serait celui là finalement…)

Je suis d'accord, sauf pour le M3. Les Olympus sont les boitiers reflex les plus agréables à utiliser, tous systèmes confondus. Tellement onctueux et doux qu'ils mettent en danger les télémétriques. Sauf un M3, un M2 ou un II bien réglés.

[Ekreviss]

A part ça, je reviens sur les optiques Zuiko.

Je développe en ce moment toujours mes films N&B par deux (système Paterson), et oh comme c'est étrange, il y a souvent une pellicule faite au Leica, et la même développée en même temps et qui sèche en parallèle faite à l'Olympus (voir rubrique films N&B).

Rien de très sérieux, mais je m'amuse à faire une comparaison en live quand ça sèche dans un premier temps, puis au compte-fil quand je les range en feuillets à négatifs.

Inutile de dire que jamais, absolument jamais les négatifs issus de l'Olympus ont à rougir de la comparaison avec Leica. Je précise que les optiques Leica sont soit des objectifs R, soit des M ou 39 à vis plus anciens. Je ne possède pas d'optique Leica ultra-moderne triple Apo-double Asph.

Je n'ai pas tout testé chez Olympus, mais je me réjouis d'essayer le 2,8/35, 2/35, 3,5/28, 2/28 et 1,8/50.

Pour l'instant je suis très impressionné par les 1,4/50, 1,2/55 et 2,8/100.

[tilu]

Oui visiblement, nous les amateurs de télémétriques on aime les OM. Et leurs optiques sont très bonnes ( cela dit beaucoup de Leica et de Zeiss ou de soviétiques du même acabit sans être meilleures ont davantage de personnalité.

[albo]

A part ça, je reviens sur les optiques Zuiko.

Je développe en ce moment toujours mes films N&B par deux (système Paterson), et oh comme c'est étrange, il y a souvent une pellicule faite au Leica, et la même développée en même temps et qui sèche en parallèle faite à l'Olympus (voir rubrique films N&B).

Rien de très sérieux, mais je m'amuse à faire une comparaison en live quand ça sèche dans un premier temps, puis au compte-fil quand je les range en feuillets à négatifs.

Inutile de dire que jamais, absolument jamais les négatifs issus de l'Olympus ont à rougir de la comparaison avec Leica. Je précise que les optiques Leica sont soit des objectifs R, soit des M ou 39 à vis plus anciens. Je ne possède pas d'optique Leica ultra-moderne triple Apo-double Asph.

Je n'ai pas tout testé chez Olympus, mais je me réjouis d'essayer le 2,8/35, 2/35, 3,5/28, 2/28 et 1,8/50.

Pour l'instant je suis très impressionné par les 1,4/50, 1,2/55 et 2,8/100.

Quand je faisais du tirage "en club" avec un prof d'un certain age (qui était passé au numérique depuis quelques années d'ailleurs, tant l'acte et la composition était pour lui plus important que les objets...), on s'était amusé à comparer des tri X développées dans les mêmes bains mais prises avec des 50mm de chez Minolta, Leitz (cron 3 et 4), Zuiko (le 1. et Nikkor (deux 50mm 1.4 de mémoire) après une sortie du club sur l'Armada de Rouen. (donc des pellicules développées avec les mêmes conditions de lumière, même si évidemment des posemètres différents)

Etaient clairement sorti du lot le Cron III, le Zuiko et le Minolta (50 mm 1.7 de mémoire). Un des deux Nikkor était clairement rincé bien fatigué avec un début de décollement et les champignons qui vont bien, l'autre était bon mais moins "whaoo" que les autres, idem que le cron IV.
Impossible effectivement même sur les tirages de différencier le Cron III du Zuiko, et le Minolta était le favori de tout le monde au final.

[Renaud LÄMMLI]

le Minolta était le favori de tout le monde au final.

Je me tue à le dire depuis des années !

[Ekreviss]

Etaient clairement sorti du lot le Cron III, le Zuiko et le Minolta (50 mm 1.7 de mémoire). Un des deux Nikkor était clairement rincé bien fatigué avec un début de décollement et les champignons qui vont bien, l'autre était bon mais moins "whaoo" que les autres, idem que le cron IV.
Impossible effectivement même sur les tirages de différencier le Cron III du Zuiko, et le Minolta était le favori de tout le monde au final.

Merci pour ce feedback.

C'est toujours intéressant de ratisser large et de mettre en concurrence des optiques qui sont que trop peu confrontées.

Leicaiste depuis 1993, j'ai de la peine avec la sacralisation de la marque. La qualité de cette marque est inattaquable, et c'est forcément la meilleure. ça doit venir notre culture ultra-capitaliste et ultra-libérale. Un truc meilleur marché ne peut pas être au moins aussi bon.

Vous auriez du voir la tronche de mes amis Leicaistes quand je leur ai dit que les Zuiko étaient superlatifs. Ils me regardaient comme si j'avais trois têtes.

Quand ils ont vu les résultats, ils étaient bluffés. Et vient le prix. 220 Euros un OM-2n avec un Zuiko 1,4/50. 220 Euros ? Pas assez cher, mon fils. Pas assez valorisant.

Tant pis...

Minolta je n'ai plus suivi depuis le début des années 90. J'avais été très surpris de leur disparition.

[yoda]

Etaient clairement sorti du lot le Cron III, le Zuiko et le Minolta (50 mm 1.7 de mémoire). Un des deux Nikkor était clairement rincé bien fatigué avec un début de décollement et les champignons qui vont bien, l'autre était bon mais moins "whaoo" que les autres, idem que le cron IV.
Impossible effectivement même sur les tirages de différencier le Cron III du Zuiko, et le Minolta était le favori de tout le monde au final.

Merci pour ce feedback.

C'est toujours intéressant de ratisser large et de mettre en concurrence des optiques qui sont que trop peu confrontées.

Leicaiste depuis 1993, j'ai de la peine avec la sacralisation de la marque. La qualité de cette marque est inattaquable, et c'est forcément la meilleure. ça doit venir notre culture ultra-capitaliste et ultra-libérale. Un truc meilleur marché ne peut pas être au moins aussi bon.

Vous auriez du voir la tronche de mes amis Leicaistes quand je leur ai dit que les Zuiko étaient superlatifs. Ils me regardaient comme si j'avais trois têtes.

Quand ils ont vu les résultats, ils étaient bluffés. Et vient le prix. 220 Euros un OM-2n avec un Zuiko 1,4/50. 220 Euros ? Pas assez cher, mon fils. Pas assez valorisant.

Tant pis...

Minolta je n'ai plus suivi depuis le début des années 90. J'avais été très surpris de leur disparition.

Je suis assez d'accord avec ton commentaire
il y a quelques années j'ai eu l’opportunité d'avoir un Leicaflex SL avec un beau Summicron 50mm l'appareil était dans un état proche du neuf, mais bloqué! je suis arrivé à le débloquer après démontage de la semelle.
Je l'ai alors testé, et surtout savoir ce que valait le Summicron!
ayant de l'Olympus,du Canon,du Pentax et autres marques connues, par rapport à ce que disait les Leicaistes je m'attendais à une grosse claque!
c'était bon, et même très bon, c'était indéniable!
mais il n'y a pas eu de grosse claque...

[albo]

Je plussoie.
Et (heureux et chanceux) possesseur d’un superbe M3 (et d’un Cron 50 vIII), j’ai pour cette marque un mélange d’amour et de rejet quand je lis certains ayatollahs de la marque au point rouge.
Un peu comme quand on aborde l’épineux sujet des rolex avec des amateurs de montre.

Heureusement en grandissant (vieillissant) on devient sage, et on finit par prendre conscience qu’une belle photo c’est du temps, de l’apprentissage, de l’humilité et quelques heures sous un agrandisseur plus que le simple fait de dépenser beaucoup de sous dans un appareil.

(Ça n’empêche que je regrette de pas avoir acheté un M6 à l’époque où on les trouvait à 600 euro sur les petites annonces de Summilux…)

[tilu]

Etaient clairement sorti du lot le Cron III, le Zuiko et le Minolta (50 mm 1.7 de mémoire). Un des deux Nikkor était clairement rincé bien fatigué avec un début de décollement et les champignons qui vont bien, l'autre était bon mais moins "whaoo" que les autres, idem que le cron IV.
Impossible effectivement même sur les tirages de différencier le Cron III du Zuiko, et le Minolta était le favori de tout le monde au final.

Merci pour ce feedback.

C'est toujours intéressant de ratisser large et de mettre en concurrence des optiques qui sont que trop peu confrontées.

Leicaiste depuis 1993, j'ai de la peine avec la sacralisation de la marque. La qualité de cette marque est inattaquable, et c'est forcément la meilleure. ça doit venir notre culture ultra-capitaliste et ultra-libérale. Un truc meilleur marché ne peut pas être au moins aussi bon.

Vous auriez du voir la tronche de mes amis Leicaistes quand je leur ai dit que les Zuiko étaient superlatifs. Ils me regardaient comme si j'avais trois têtes.

Quand ils ont vu les résultats, ils étaient bluffés. Et vient le prix. 220 Euros un OM-2n avec un Zuiko 1,4/50. 220 Euros ? Pas assez cher, mon fils. Pas assez valorisant.

Tant pis...

Minolta je n'ai plus suivi depuis le début des années 90. J'avais été très surpris de leur disparition.

le problème c'est la comparaison.

Entre des objectifs de bonne qualité, la comparaison se fait sur le caractère du rendu et sur l'ergonomie, le poids, l'encombrement.

J'apprécie beaucoup mes zuiko. Mais ils n'ont pas le rendu de mon summitar ni celui de mon c-biogon de mon planar ou du tessar de mon rollei 35T qui lui même n'a pas le même rendu que le tessar de mon 532-16.

Ce sont des optiques différentes. Gamme de gris, rendu des images floues, contraste rendu des ombres des zones lumineuses, tout est différent.

Les zuiko ont pour elles d'être neutres avec une haute résolution.
Les Zeiss modernes ont un micro contraste exceptionnel et donne le meilleur d'eux même en lumière rasante. (Le 35 du yashica T4 est bluffant de ce point de vu).
(Par parenthèse je retouve ce rendu (en moins marqués) sur mes zoom sony Zeiss).
Les Zeiss plus ancien un rendu des gris tres subtil tout comme le summitar.

Quel sens cela a de faire un classement?

[albo]

Ah mais aucun justement,
C’est notre propos!

[albo]

Bon,
trois semaines après, retour d'informations;
Le nettoyage complet avec remplacement des mousses d'étanchéité, nettoyage de la fameuse mousse du prisme, remplacement de la mousse d'amortissement, réglage de tension des rideaux et contrôle de la vitesse, nettoyage des circuits électriques, passage en tension 1.5v, contrôle de la cellule, et remplacement du prisme qui commençait à présenter des traces d'oxydation;
Plus démontage de l'objectif (50mm 1. pour nettoyage des lentilles, nettoyage des lamelles du diaph et re graissage/ajustement optique/mécanique;

le tout pour 190 euro frais de port et taxes incluses.

(Dit comme ca, ca parait cher, (on trouve un Om1 et son 50 pour 120 euro sur le bon coin...) mais d'une part la main d'œuvre qualifiée coute le même prix que ce soit pour du leica, du Blad, ou du Pentax;
et d'autre part je pense que c'est clairement mon outil photographique préféré, et je pense que ce boitier mérite d'être en bon état.
Quel intérêt de racheter un boitier en panne ou mal réglé qui devra de toutes façons retourner en révision plutôt que d'entretenir correctement celui que j'ai? digression pour justifier mon action peu pertinente financierement... )

Je vous tiens au courant quand je l'ai récupèré et fait ma première bobine avec!

[yoda]

Bon,
trois semaines après, retour d'informations;
Le nettoyage complet avec remplacement des mousses d'étanchéité, nettoyage de la fameuse mousse du prisme, remplacement de la mousse d'amortissement, réglage de tension des rideaux et contrôle de la vitesse, nettoyage des circuits électriques, passage en tension 1.5v, contrôle de la cellule, et remplacement du prisme qui commençait à présenter des traces d'oxydation;
Plus démontage de l'objectif (50mm 1. pour nettoyage des lentilles, nettoyage des lamelles du diaph et re graissage/ajustement optique/mécanique;

le tout pour 190 euro frais de port et taxes incluses.

(Dit comme ca, ca parait cher, (on trouve un Om1 et son 50 pour 120 euro sur le bon coin...) mais d'une part la main d'œuvre qualifiée coute le même prix que ce soit pour du leica, du Blad, ou du Pentax;

dire que mon OM1 avec son 50mm + un doubleur + un Zuiko 75-150 ne trouve pas preneur pour 85€ fdp inclus...

[albo]

L'appareil est reçu ce matin,
un carton spécifique renforcé fermé "scellé" pour le boitier,
une boite renforcée spécifique à taille pour l'objectif.

Le boitier est superbe, nettoyé impeccablement, et arrive avec sa pile neuve, ses œillets de courroie démontés dans un sachet à part (je suppose pour ne pas marquer le boitier durant le transport), et cerise sur le gâteau un bouchon de protection tout neuf.
Les mousses sont belles et la pose n'appelle aucune critique.
Le viseur est superbe, jamais vu aussi clair, tout est nettoyé et le prisme (neuf du coup) n'a bien évidemment plus aucune trace.

L'objectif, c'est la vraie claque.
C'est bien simple on a l'impression qu'il sort de l'usine, que ce soit le fut nettoyé a fond, et les lentilles (manifestement il s'est occupé du nettoyage 'approfondi" du groupe avant, qui brille de mille feu et ne présente plus cet aspect un peu voilé qu'il avait auparavant), et bien sur le diaphragme qui ne colle plus du tout quand on actionne le petit testeur de profondeur de champs.

J'ai chargé une bobine, on va bien voir ce que ca donne, mais je n'ai pas trop de doute que les résultats seront à la hauteur des espérances.

En tout cas je ne regrette pas l'investissement, et je ne peux à ce stade que conseiller Gordon, qui est à la fois réactif et sympa par messages et dont la prestation est clairement haut de gamme.

[Ekreviss]

Merci pour ce feedback.

J’ai un OM-2n chez Gordon, viseur sale, la cellule ne fonctionne pas, et cerise sur le gâteau, le compartiment des piles est bloqué.

Je me réjouis de voir ce qu’il peut faire.

Et j’en ai d’autres qui valent la peine d’être révisés si cette expérience s’avère concluante.

[zattere]

Alors voilà, étant dans la période des envies je songe fortement à m'offrir soit un Fuji GS645 soit... un OM 4 TI (l'OM 3 étant trop cher je trouve). Ok entre les deux aucun rapport, mais la vie hein...Et comme ici on parle OM je vais vous solliciter sur l'OM 4 TI, logique.

Je me pose donc quelques questions concernant l'OM 4 TI (entre 2 et 1000 questions par jour, guère plus).
Donc en voici quelques unes adressées aux (heureux) possesseurs d'un OM 3 ou OM 4 (TI ou non) :
si j'ai bien saisi en mode multi-spots l'appareil
- fait une moyenne des temps préconisés par zone en fonction de l'ouverture retenue (donc jusqu'à 8 temps) ?
-Et on peut changer l'ouverture pendant ou après ces mesures et l'appareil recalcule chaque temps et donc la moyenne de tous ces temps en fonction de la nouvelle ouverture ?
- mais s'il fait une moyenne il ne privilégie rien et en cas de fort contraste rien n'est "bon ou mauvais" tout est "entre deux" ?

Viendront ensuite les questions sur Highlights et Shadow ...

Merci !

[FRISCO]

Salut Perso je ne me sers pas de ces modes trop long à mettre en place quand je photographie et pas totalement convaincu.
Par contre je suis plus OM-3 que OM-4 ou 4 TI même si je possède un très bel OM-4 qui n'est pas malade.
Quand à l'OM-4 TI je ne suis pas convaincu quand très bel état il soit beaucoup plus abordable qu'un OM-3

[zattere]

Merci Frisco pour ta réponse (en même temps c'est toi qui m'as refilé l'OM maladie ) . A ce jour les prix d'un OM3 TI sont quand même très élevés VS OM 4, d'autant plus s'il faut les importer depuis le Japon.
Si ces modes ne t'intéressent guère alors l'om 3 ou 4 sont bien proches d'un om 1 ou 2 non ? Sauf si tu utilises Highlights ou shadow. Tu ne les utilises pas beaucoup non plus ? Et dans ce cas tu trouves quoi de mieux dans un OM 4 VS un OM 2 ou OM 1 ?

[FRISCO]

Mon point du vue ne vas sans doute pas te paraître rationnel.
L’OM-3 et OM-4 pour rappel on pour la plus part leur circuit électronique défaillant qui occasionne une fuite pile.
Tout comme les OM-2 spot program c’est d’ailleurs ce modèle le plus impacté par ce phénomène et plus fortement.
Mon OM-3 vide un peu des piles mais ça met quelques mois(3) .
En pause B dès que possible je gagne un moi ou deux en plus .
Pour mon OM-4 fraîchement acquis c’est pareil.
Le 3 TI et 4 TI on leurs circuit corrigé.
Il existe un OM-4 T plus rare qui semble corrigé lui aussi
Pour ma part sur un boîtier tout mécanique tel que l’OM-3 je trouve cela pas réellement super handicapant si les piles à plat il reste utilisable à toute les vitesse sans sa cellule avec un OM-4 ou spot programme tu restes paralysé.
Entre un OM-3 et un OM-TI je trouve que la différence se justifie pas sauf si tu les collectionnes comme moi.
Sur un OM-4 et OM4 TI ça justifie plus la différence de prix est moindre et tarif moins élevé que un OM-3 TI

Ensuite pour les plus anciens OM
J’adore l’OM-1 j’en possède un certains nombre je vais en revendre d’ailleurs (ceux qui ne méritent pas de rentrer dans ma collection pour divers défauts) c’est un super boîtier mais la cellule est moins juste je trouve que celle de l’OM-3
J’adore l’OM-3 car je me sens a l’aise avec lui plus qu’avec l’OM-1 pourquoi précisément ? Je ne sais pas spécifiquement sans doute pour beaucoup un bon feeling mais aussi le 2000/eme qui est pratique en certaine circonstances.
Le correcteur de dioptrie integré je suis sujet a de la presbytie. Donc pratique pour moi

L’OM-2 je n’ai jamais aimé et le trouvé avec ces deux cellule juste et de mesure identique n’est pas facile
Dans l’ensemble à part de rare exceptions je préfère les boîtiers tout mécanique

[zattere]

Un point de vue irrationnel est toujours plus intéressant
Je comprends ce que tu veux dire sur le feeling , on connaît tous cela. Mais il y a aussi un point plus rationnel que tu évoques : le 1/2000, et même s'il est sûrement approximatif c'est quand même une option parfois fort utile.
pour ma part j'aime autant l'OM 1 que l'om 2n, chacun pour une raison différente. Quant à l'OM 3 (ou OM 3 TI) je partage le même raisonnement que toi : mieux vaut le tout mécanique. L'usure des piles finalement ce n'est pas très grave en comparaison de la panne électronique...

[Ekreviss]

J’amène mon son de cloche même si je respecte ce qui a été écrit jusque là.

Je ne connais pas l’OM-3 et encore moins le Ti car leur tarif les éloigne de mon porte-monnaie et donc de mon sac photo.

J’ai également le plaisir d’avoir plusieurs OM, dont les matricules 4, 4 Ti et 2sp. Malgré leur évidente supériorité sur le papier et certainement sur le terrain, je ne les utilise jamais. Je suis tellement fan du 2n que je n’utilise que lui en plusieurs exemplaires. La douceur des commandes et du déclencheur sont tellement incroyables que je ne m’en lasse pas. Et même si j’aime bien les mécaniques ( pas en les roulant), à savoir l’OM-1, la priorité à l’ouverture du 2n est tellement pratique et efficace que je ne peux plus m’en passer.

Accessoirement, je n’ai jamais eu de décharge de pile intempestive avec le 2sp, qui a une mesure de la lumière encore supérieure au 2n, mais qui a un bruit et une sensation cheap au réarmement franchement rébarbatif. Rien de très scientifique là derrière; c’est personnel.

Bonnes photos avec n’importe quel OM.