Olympus lovers (OM surtout)

[Ekreviss]

(Puis c’est mon boîtier préféré… un plaisir d’utilisation supérieur au FM2, au F3hp, au Leica M3… si il ne devait en rester qu’un ça serait celui là finalement…)

Je suis d'accord, sauf pour le M3. Les Olympus sont les boitiers reflex les plus agréables à utiliser, tous systèmes confondus. Tellement onctueux et doux qu'ils mettent en danger les télémétriques. Sauf un M3, un M2 ou un II bien réglés.

[Ekreviss]

A part ça, je reviens sur les optiques Zuiko.

Je développe en ce moment toujours mes films N&B par deux (système Paterson), et oh comme c'est étrange, il y a souvent une pellicule faite au Leica, et la même développée en même temps et qui sèche en parallèle faite à l'Olympus (voir rubrique films N&B).

Rien de très sérieux, mais je m'amuse à faire une comparaison en live quand ça sèche dans un premier temps, puis au compte-fil quand je les range en feuillets à négatifs.

Inutile de dire que jamais, absolument jamais les négatifs issus de l'Olympus ont à rougir de la comparaison avec Leica. Je précise que les optiques Leica sont soit des objectifs R, soit des M ou 39 à vis plus anciens. Je ne possède pas d'optique Leica ultra-moderne triple Apo-double Asph.

Je n'ai pas tout testé chez Olympus, mais je me réjouis d'essayer le 2,8/35, 2/35, 3,5/28, 2/28 et 1,8/50.

Pour l'instant je suis très impressionné par les 1,4/50, 1,2/55 et 2,8/100.

[tilu]

Oui visiblement, nous les amateurs de télémétriques on aime les OM. Et leurs optiques sont très bonnes ( cela dit beaucoup de Leica et de Zeiss ou de soviétiques du même acabit sans être meilleures ont davantage de personnalité.

[albo]

A part ça, je reviens sur les optiques Zuiko.

Je développe en ce moment toujours mes films N&B par deux (système Paterson), et oh comme c'est étrange, il y a souvent une pellicule faite au Leica, et la même développée en même temps et qui sèche en parallèle faite à l'Olympus (voir rubrique films N&B).

Rien de très sérieux, mais je m'amuse à faire une comparaison en live quand ça sèche dans un premier temps, puis au compte-fil quand je les range en feuillets à négatifs.

Inutile de dire que jamais, absolument jamais les négatifs issus de l'Olympus ont à rougir de la comparaison avec Leica. Je précise que les optiques Leica sont soit des objectifs R, soit des M ou 39 à vis plus anciens. Je ne possède pas d'optique Leica ultra-moderne triple Apo-double Asph.

Je n'ai pas tout testé chez Olympus, mais je me réjouis d'essayer le 2,8/35, 2/35, 3,5/28, 2/28 et 1,8/50.

Pour l'instant je suis très impressionné par les 1,4/50, 1,2/55 et 2,8/100.

Quand je faisais du tirage "en club" avec un prof d'un certain age (qui était passé au numérique depuis quelques années d'ailleurs, tant l'acte et la composition était pour lui plus important que les objets...), on s'était amusé à comparer des tri X développées dans les mêmes bains mais prises avec des 50mm de chez Minolta, Leitz (cron 3 et 4), Zuiko (le 1. et Nikkor (deux 50mm 1.4 de mémoire) après une sortie du club sur l'Armada de Rouen. (donc des pellicules développées avec les mêmes conditions de lumière, même si évidemment des posemètres différents)

Etaient clairement sorti du lot le Cron III, le Zuiko et le Minolta (50 mm 1.7 de mémoire). Un des deux Nikkor était clairement rincé bien fatigué avec un début de décollement et les champignons qui vont bien, l'autre était bon mais moins "whaoo" que les autres, idem que le cron IV.
Impossible effectivement même sur les tirages de différencier le Cron III du Zuiko, et le Minolta était le favori de tout le monde au final.

[Renaud LÄMMLI]

le Minolta était le favori de tout le monde au final.

Je me tue à le dire depuis des années !

[Ekreviss]

Etaient clairement sorti du lot le Cron III, le Zuiko et le Minolta (50 mm 1.7 de mémoire). Un des deux Nikkor était clairement rincé bien fatigué avec un début de décollement et les champignons qui vont bien, l'autre était bon mais moins "whaoo" que les autres, idem que le cron IV.
Impossible effectivement même sur les tirages de différencier le Cron III du Zuiko, et le Minolta était le favori de tout le monde au final.

Merci pour ce feedback.

C'est toujours intéressant de ratisser large et de mettre en concurrence des optiques qui sont que trop peu confrontées.

Leicaiste depuis 1993, j'ai de la peine avec la sacralisation de la marque. La qualité de cette marque est inattaquable, et c'est forcément la meilleure. ça doit venir notre culture ultra-capitaliste et ultra-libérale. Un truc meilleur marché ne peut pas être au moins aussi bon.

Vous auriez du voir la tronche de mes amis Leicaistes quand je leur ai dit que les Zuiko étaient superlatifs. Ils me regardaient comme si j'avais trois têtes.

Quand ils ont vu les résultats, ils étaient bluffés. Et vient le prix. 220 Euros un OM-2n avec un Zuiko 1,4/50. 220 Euros ? Pas assez cher, mon fils. Pas assez valorisant.

Tant pis...

Minolta je n'ai plus suivi depuis le début des années 90. J'avais été très surpris de leur disparition.

[yoda]

Etaient clairement sorti du lot le Cron III, le Zuiko et le Minolta (50 mm 1.7 de mémoire). Un des deux Nikkor était clairement rincé bien fatigué avec un début de décollement et les champignons qui vont bien, l'autre était bon mais moins "whaoo" que les autres, idem que le cron IV.
Impossible effectivement même sur les tirages de différencier le Cron III du Zuiko, et le Minolta était le favori de tout le monde au final.

Merci pour ce feedback.

C'est toujours intéressant de ratisser large et de mettre en concurrence des optiques qui sont que trop peu confrontées.

Leicaiste depuis 1993, j'ai de la peine avec la sacralisation de la marque. La qualité de cette marque est inattaquable, et c'est forcément la meilleure. ça doit venir notre culture ultra-capitaliste et ultra-libérale. Un truc meilleur marché ne peut pas être au moins aussi bon.

Vous auriez du voir la tronche de mes amis Leicaistes quand je leur ai dit que les Zuiko étaient superlatifs. Ils me regardaient comme si j'avais trois têtes.

Quand ils ont vu les résultats, ils étaient bluffés. Et vient le prix. 220 Euros un OM-2n avec un Zuiko 1,4/50. 220 Euros ? Pas assez cher, mon fils. Pas assez valorisant.

Tant pis...

Minolta je n'ai plus suivi depuis le début des années 90. J'avais été très surpris de leur disparition.

Je suis assez d'accord avec ton commentaire
il y a quelques années j'ai eu l’opportunité d'avoir un Leicaflex SL avec un beau Summicron 50mm l'appareil était dans un état proche du neuf, mais bloqué! je suis arrivé à le débloquer après démontage de la semelle.
Je l'ai alors testé, et surtout savoir ce que valait le Summicron!
ayant de l'Olympus,du Canon,du Pentax et autres marques connues, par rapport à ce que disait les Leicaistes je m'attendais à une grosse claque!
c'était bon, et même très bon, c'était indéniable!
mais il n'y a pas eu de grosse claque...

[albo]

Je plussoie.
Et (heureux et chanceux) possesseur d’un superbe M3 (et d’un Cron 50 vIII), j’ai pour cette marque un mélange d’amour et de rejet quand je lis certains ayatollahs de la marque au point rouge.
Un peu comme quand on aborde l’épineux sujet des rolex avec des amateurs de montre.

Heureusement en grandissant (vieillissant) on devient sage, et on finit par prendre conscience qu’une belle photo c’est du temps, de l’apprentissage, de l’humilité et quelques heures sous un agrandisseur plus que le simple fait de dépenser beaucoup de sous dans un appareil.

(Ça n’empêche que je regrette de pas avoir acheté un M6 à l’époque où on les trouvait à 600 euro sur les petites annonces de Summilux…)

[tilu]

Etaient clairement sorti du lot le Cron III, le Zuiko et le Minolta (50 mm 1.7 de mémoire). Un des deux Nikkor était clairement rincé bien fatigué avec un début de décollement et les champignons qui vont bien, l'autre était bon mais moins "whaoo" que les autres, idem que le cron IV.
Impossible effectivement même sur les tirages de différencier le Cron III du Zuiko, et le Minolta était le favori de tout le monde au final.

Merci pour ce feedback.

C'est toujours intéressant de ratisser large et de mettre en concurrence des optiques qui sont que trop peu confrontées.

Leicaiste depuis 1993, j'ai de la peine avec la sacralisation de la marque. La qualité de cette marque est inattaquable, et c'est forcément la meilleure. ça doit venir notre culture ultra-capitaliste et ultra-libérale. Un truc meilleur marché ne peut pas être au moins aussi bon.

Vous auriez du voir la tronche de mes amis Leicaistes quand je leur ai dit que les Zuiko étaient superlatifs. Ils me regardaient comme si j'avais trois têtes.

Quand ils ont vu les résultats, ils étaient bluffés. Et vient le prix. 220 Euros un OM-2n avec un Zuiko 1,4/50. 220 Euros ? Pas assez cher, mon fils. Pas assez valorisant.

Tant pis...

Minolta je n'ai plus suivi depuis le début des années 90. J'avais été très surpris de leur disparition.

le problème c'est la comparaison.

Entre des objectifs de bonne qualité, la comparaison se fait sur le caractère du rendu et sur l'ergonomie, le poids, l'encombrement.

J'apprécie beaucoup mes zuiko. Mais ils n'ont pas le rendu de mon summitar ni celui de mon c-biogon de mon planar ou du tessar de mon rollei 35T qui lui même n'a pas le même rendu que le tessar de mon 532-16.

Ce sont des optiques différentes. Gamme de gris, rendu des images floues, contraste rendu des ombres des zones lumineuses, tout est différent.

Les zuiko ont pour elles d'être neutres avec une haute résolution.
Les Zeiss modernes ont un micro contraste exceptionnel et donne le meilleur d'eux même en lumière rasante. (Le 35 du yashica T4 est bluffant de ce point de vu).
(Par parenthèse je retouve ce rendu (en moins marqués) sur mes zoom sony Zeiss).
Les Zeiss plus ancien un rendu des gris tres subtil tout comme le summitar.

Quel sens cela a de faire un classement?

[albo]

Ah mais aucun justement,
C’est notre propos!

[albo]

Bon,
trois semaines après, retour d'informations;
Le nettoyage complet avec remplacement des mousses d'étanchéité, nettoyage de la fameuse mousse du prisme, remplacement de la mousse d'amortissement, réglage de tension des rideaux et contrôle de la vitesse, nettoyage des circuits électriques, passage en tension 1.5v, contrôle de la cellule, et remplacement du prisme qui commençait à présenter des traces d'oxydation;
Plus démontage de l'objectif (50mm 1. pour nettoyage des lentilles, nettoyage des lamelles du diaph et re graissage/ajustement optique/mécanique;

le tout pour 190 euro frais de port et taxes incluses.

(Dit comme ca, ca parait cher, (on trouve un Om1 et son 50 pour 120 euro sur le bon coin...) mais d'une part la main d'œuvre qualifiée coute le même prix que ce soit pour du leica, du Blad, ou du Pentax;
et d'autre part je pense que c'est clairement mon outil photographique préféré, et je pense que ce boitier mérite d'être en bon état.
Quel intérêt de racheter un boitier en panne ou mal réglé qui devra de toutes façons retourner en révision plutôt que d'entretenir correctement celui que j'ai? digression pour justifier mon action peu pertinente financierement... )

Je vous tiens au courant quand je l'ai récupèré et fait ma première bobine avec!

[yoda]

Bon,
trois semaines après, retour d'informations;
Le nettoyage complet avec remplacement des mousses d'étanchéité, nettoyage de la fameuse mousse du prisme, remplacement de la mousse d'amortissement, réglage de tension des rideaux et contrôle de la vitesse, nettoyage des circuits électriques, passage en tension 1.5v, contrôle de la cellule, et remplacement du prisme qui commençait à présenter des traces d'oxydation;
Plus démontage de l'objectif (50mm 1. pour nettoyage des lentilles, nettoyage des lamelles du diaph et re graissage/ajustement optique/mécanique;

le tout pour 190 euro frais de port et taxes incluses.

(Dit comme ca, ca parait cher, (on trouve un Om1 et son 50 pour 120 euro sur le bon coin...) mais d'une part la main d'œuvre qualifiée coute le même prix que ce soit pour du leica, du Blad, ou du Pentax;

dire que mon OM1 avec son 50mm + un doubleur + un Zuiko 75-150 ne trouve pas preneur pour 85€ fdp inclus...