Kentmere 200

[Emilie]

Bonjour,
J’ai développé une Kentmere 200 (en 120), 9 mn dans du Rodinal à 1+ 25 et le résultat me paraît surdéveloppé
Aurions-nous des temps plus précis avec ce révélateur ?
Les temps indiqués sur Massive dev chart varient de 6 à 10 mn…
Merci pour vos retours !

[Ekreviss]

Bonjour,

9 minutes à 1+25 ne me semble pas excessif. Étiez vous bien à 20 degrés ? Combien de retournements par minute ?

Avez-vous bien exposé votre film à 200 ISO ? Est-ce que les inscription au bord du film comme la marque et la sensibilité sont bien définies, ou très foncées ?

Le support transparent si l’on est pas habitué renforce l’impression de contraste par rapport au support acétate beaucoup plus foncé.

[Emilie]

Oui, 20 degrés, 5 secondes de retournement toutes 30 secondes, exposée à 200 iso. Les inscriptions sur les bords me paraissaient bien. Mais le contraste est très (trop) prononcé, à mon goût. Oui, peut-être est-ce le support. Je suis habituée à la profondeur et la netteté de la FP4, je cherchais une alternative moins chère, mais je ne suis pas convaincue… je vais poursuivre mes essais !

[Niaproun]

Oui, 20 degrés, 5 secondes de retournement toutes 30 secondes, exposée à 200 iso. Les inscriptions sur les bords me paraissaient bien. Mais le contraste est très (trop) prononcé, à mon goût. Oui, peut-être est-ce le support. Je suis habituée à la profondeur et la netteté de la FP4, je cherchais une alternative moins chère, mais je ne suis pas convaincue… je vais poursuivre mes essais !

personnellement je pense que l’excès de contraste est plus du au révélateur qu'a la pellicule.
Avec une révélateur à la paraphenylène diamine les tons seront contrastés il faudrait tester cette émulsion avec un révélateur plutôt basé sur le Génol ou métol.
De toute façon il y a des couples émulsion/révélateur qui sont plus appropriés, il est intéressant de faire son choix, c'est déjà long,et de s'y tenir, les essais permanents sont source de perte de temps.
Les révélateurs moyens (taux génol/hydroquinone) sont connus, surs, documentés, pas trop chers ID11/d76 à la limite LC29 ou DDX/HC110
Trop d'essais tuent les essais

[KawaZ]

Ce n'est pas faux ( pour les essais), mais je vois plus de différences , de nuances, en bref de personnalités entre les pellicules qu'entre les révélateurs utilisés qui eux jusque-là m'ont tous satisfait ( j'ai globalement le même résultat).
Mon choix définitif sur un révélateur est plus un mix entre prix de revient, conservation dans le temps et facilité d'utilisation ( préparation, dilution et possibilité de dilution, et enfin documentation la plus complète possible sur les dilutions possibles , les temps de développements en fonction des températures sur le plus large éventail de modèles de pellicule : en bref polyvalence).
En ce moment c'est le LC29, mais à 30 balles la bouteille de 500ml, je verrai bien si j'arrive jusqu'à la fin de la bouteille sans être obligé de la jetter avant, comme j'ai été obligé de le faire avec l'ID11 et le Jobo 9510.
Il donne à mon goût d'excellents résultats avec la Foma 100 et kodak T-Max 100, pour la Kentemer, je trouve qu'il fait ressortir plus de grain , moins de nuances de gris qu'avec l'ID11, mais bon...
(Par contre l'ID11 est idéal pour débuter : la documentation sur la dev charte est très complète de précisions, il suffit de suivre la recette en lançant la tempo, et comme pour n'importe quel révélateur avoir un thermomètre qui donne la bonne température et ne pas se gourrer dans les proportions de la dilution)
Et pour la Kentemer, les temps sont indiqués à l'intérieur du carton de la pellicule pour les révélateurs Ilford à l'aide du QR code qui permet de télécharger le fichier en PDF, dont l'ID11 pour 20°.
J'en testerai probablement d'autres : en fait c'est comme un boîtier, quand on trouve celui avec lequel on est le plus à l'aise, il devient le principal.