Le Nikon FM3a est-il accessible à un novice ?

[KawaZ]

Sûrement une question d'habitude ( ou pas vouloir chercher les complications).
Je n'ai qu'une expérience amateur des techniques de la photo.
Je n'utilise jamais le mode auto sur le FE, en fait je m'en sers comme le Fuji STX2, je me fie à la cellule, si elle me dit d'augmenter ou descendre la vitesse. Et si je me trouve en dessous de 1/60, j'ouvre le diaphragme...ou je ne prends pas la photo vu que 95% du temps je ne prends pas de trépied avec moi.
Il y a aussi des options sur le FE: on peut rajouter ou enlever des EV avec la molette au dessus de la sélection ISO. Je ne m'en sers jamais non plus, je ne maîtrise pas l'intérêt, ce que cela peut donner sur la prise de vue.
En utilisant le minimum, j'arrive quand même à faire des photos, assez peu de raté, quand à l'intérêt de la prise de vue ou la manière dont elle est cadrée, rien à voir avec l'appareil.
Ce qui m'intéresse, c'est la fiabilité et la qualité de l'optique, le reste...

[Oriu]

La fonction mémorisation est plus utile que le décalage des EV et c'est très rapide en mode A, c'est comme passer en manuel, sauf que c'est l'appareil qui pilote la vitesse au mieux

[Arno33]

J'ai des FM et FM2 depuis bien longtemps et j'ai toujours adoré mais depuis quelques année avec l'achat d'un F3, je me suis tout de même bien rendu compte que la priorité à l'ouverture me manquait tout de même dans certaines situations assez nombreuses finalement.
Du coup, depuis que j'ai le F3 j'ai tendance a bien délaisser mes FM2 mais vu l'état du F3 (comme neuf), j'essais tout de même de le conserver dans un bon état sans le malmener... sauf que... un appareil photo c'est fait pour nous suivre. Alors j'ai fini par me prendre un FE2 et je trouve que c'est un boitier qui réuni pas mal d'avantages, moins chère et plus facile a trouver, il me fait alors office de boitier baroudeur pour lequel j'ai beaucoup moins d'appréhensions.

Et pourtant, je ne peux m'empêcher de regarder les FM3A avec envie. mais après les avoir vu autour des 500€ les voir maintenant autour des 750€, ça me dissuade quand même, je me dis que l'on peut acheter 3/4 FE2 pour ce prix et que donc, la notion de risques de pannes est moins contraignante.

[tellier]

Hello,
Je ne suis pas novice. Mais j'ai pris en main récemment un FM3A, en version chromée.
Je ne vais pas répéter ce qu'est objectivement ce boitier. Mais je vais plutôt aborder ma réponse émotionnelle... qui fût légèrement décevante.
Évidemment il a d'énormes qualités, mais ça n'est pas le sujet.
D'abord il m'a déplut parce que le boitier est bruyant, et a un bruit vraiment pas terrible, aigu. Il émet un "claque" vraiment agressif. Aussi, il m'a donné l'impression d'être très anguleux, les arrêtes sont saillantes.
Le tout m'a donné l'impression d'être une machine efficace et fiable mais froide et dure comme tout.
A côté, un F3 me semble beaucoup plus chaud, tant dans son design, sa conception, son approche, son touché, son bruit. Et même les F et F2 et F6 ou l'OM1 que je connais ont d'une certaine manière, ce côté chaud, accueillant.

Alors, je suis sûr que je vais finir par l'aimer ce FM3A. Mais, après avoir lu l'intégralité des sujets qui traite de cet appareil sans voir ce commentaire mentionné, je tenais à noter ça ici. Et j'en profite pour demander, suis-je seul à avoir ressenti cela ou est-ce qu'il y a d'autres photographes qui ont perçu ça ?
J'attends mes negs - du film cinéma kodak 50D, 250D et 50OT en test, et une portra 800.

[alain_/]

bonjour,
les F3 et F6 ont un double miroir reflex avec une cinématique plus complexe et du coup un bruit différent.
pour les F et F2 je ne sais pas.
l'OM1 c'est obturateur à rideau en toile à défilement horizontal, le bruit est moins métallique.
le FM3a a probablement la même cinématique que depuis le FE ou même le FM, le son est relativement sec, et encore la différence me parait ténue, parce qu'il s'agit d'un obturateur à rideaux métalliques et défilement vertical et une absence de second miroir (la cellule dans la chambre regarde la pellicule).
par ailleurs j'ai remarqué qu'il y a des différences de son entre mêmes modèles de boîtiers (le FE dans mon cas).

[hydroquinonix]

Bon, je viens d'avoir une très mauvaise expérience avec un FM3A venu du Japon, présenté comme "near mint" et "everything working" et bla-bla-bla.
Retour illico car, même très beau, un FM3A ne sert strictement à rien si son miroir reste bloqué en position haute en mode automatique et si l'aiguille de son galvanomètre fait de même en mode manuel. Je me suis fait avoir, d'une part par le vendeur et d'autre part par les sirènes un peu pernicieuses des "avis" ou "tests" qui présentent ce boîtier comme l'oeuvre d'art ultime au motif qu'il est censé d'une part avoir une visée plus claire que ses prédécesseurs, d'autre part bénéficier des atouts des deux mondes FM et FE, et enfin disposer en automatique d'un bouton arrière de mémorisation de l'expo, cette caractéristique ayant d'ailleurs, pour moi, été le principal motif d'achat.
Bon et même indépendamment du fait que le boîtier était défectueux, j'ai pu l'avoir bien en mains et il m'a paru n'apporter, pour un prix d'ailleurs excessif, que bien peu d'avantages puisque, pour l'automatisme, une paire de piles de rechange suffit, que pour la visée, le gain prétendu me parait vraiment bien tenu et enfin, que pour le prix, un très beau FM2n + un très beau FE2 font l'affaire aussi bien pour un prix total des deux boîtiers significativement inférieur.
Il n'y a, pour moi du moins, que le bouton de mémo de l'expo qui serait un vrai plus en sorte que, toujours pour moi, l'affaire n'en vaut pas le coup.
Finalement, possédant déjà un FM2n et un FE2 je ne suis pas déçu d'avoir dû le retourner au vendeur.
Bon, ceci étant, je m'impatiente quand même un peu s'agissant du remboursement ...

[alain_/]

les verres de visée du fm3a vont dans les fm, fe, fm2 (n ou non), fe2,fa ... il suffit de compenser au moment du réglage de la sensibilité iso.
ces vieilles pages sont toujours disponibles : https://mir.com.my/rb/photography/hardw ... creens.htm

[HARDIV]

Hello,
...
D'abord il m'a déplut parce que le boitier est bruyant, et a un bruit vraiment pas terrible, aigu. Il émet un "claque" vraiment agressif. Par ailleurs donne. Aussi, il m'a donné l'impression d'être très anguleux, les arrêtes sont saillantes.
Le tout m'a donné l'impression d'être une machine efficace et fiable mais froide et dure comme tout.
A côté, un F3 me semble beaucoup plus chaud, tant dans son design, sa conception, son approche, son touché, son bruit. Et même les F et F2 et F6 ou l'OM1 que je connais ont d'une certaine manière, ce côté chaud, accueillant.
...

Je suis bien d'accord que le F3 a un bruit plus feutré et qu'il tient mieux en main grâce à son petit débordement. Il est plus facile à nettoyer aussi car on sait enlever le viseur. Il a qq fonctionnalités intéressantes tel le relevage du miroir et l'occultation de la visée ( utile en pause longue).
Il est néanmoins plus lourd et plus encombrant raison pour laquelle j'ai gardé mon FE2 qui m'est fiable depuis très longtemps.

J'y ai placé un verre de visée K3 du FM3 commandé chez mon photographe près de chez moi ( il y a 10-15 ans, hein). La visée est un peu plus claire, mais il faut avouer que ce n'est pas transcendant. C'est par contre bien plus lumineux que dans le F3 (et bien moins que dans le F100 qui est admirable).

Je suis de ceux qui trouvent qu'on ne sais pas bien photographier avec un objet qu'on aime pas. Une belle montre, on la porte lorsqu'on l'apprécie.

Belle photos à tous!

Vincent H

[Oriu]

Le verre du F100 est dépourvu des reliefs des aides à la mise au point tel que stigmomètre, dépoli, micro-prismes et donc la clarté est maximum comme sur un APN haut de gamme FX, l'aide à la mise au point est "électronique"

[FRISCO]

Je suis de ceux qui trouvent qu'on ne sais pas bien photographier avec un objet qu'on aime pas. Une belle montre, on la porte lorsqu'on l'apprécie.

Vincent H

Je plussoie

[FRISCO]

C’est pas de bol Jacques pour ce FM3a j’espère que ça va se résoudre rapidement.

[tellier]

En terme d'inconvénient, j'ajouterai que le viseur couvre 93% de l'image
Le F2 proposait un viseur plus précis 30 ans plus tôt...
C'est pas forcément rédibitoire, mais c'est quand même pas foufou

Merci à tous pour vos réponses

[tellier]

En fait, je trouve ça rédhibitoire...
En 2001, sortir un viseur qui couvre seulement 93% de l'image, quand t'as 50 années d'expérience, c'est quand même un peu nullos.

[FRISCO]

C’est un point de vue.
Les photographes cadrent souvent comme ils pensent la photo au résultat final.
Mais lors de l’utilisation de leurs photos dans un usage professionnel destiné à l’impression par exemple. Editions magazine livre etc, pour l’imprimeur il faut des fonds perdus pour la coupe. Ce hors champs trouve alors toute sa raison pour ceux qui exploite les photos du photographe.
Donc pas nullos que cela.

[phildu24]

sortir un viseur qui couvre seulement 93% de l'image, quand t'as 50 années d'expérience, c'est quand même un peu nullos.

Quand t'as 50 années d’expérience et une réputation acquise dans le domaine, si tu sors un viseur 0.93, t'as surement, grâce à ton expérience de 50 années et ta réputation, de très très bonnes raisons à sortir un viseur 0,93.
Et puis, faut avoir vu une fois dans sa vie, (même si c'est définitivement trop tard...) le travail de recadrage effectué à même le négatif, sur une table lumineuse et à la loupe, pour se rendre compte qu'un viseur 0.93 peut amplement suffire à un bon photographe (et un bon tireur) pour produire une très très bonne photo.....

[tellier]

Hello,
Merci de me répondre.. Je me sens moins seul à râler dans mon coin, comme un vieux aigri.
Vous avez raison concernant la légitimité du viseur. C'est peut-être hyper secondaire. Mais j’insiste, c'est secondaire dans certains cas.
Mais puisqu'ils étaient capable de faire un visée à 100%, pourquoi s'en sont-ils privé ?
Rappelons que la gamme pro de chez Nikon, du F au F6, a un visée à 100%
Rappelons aussi qu'au cinéma, on a des guidelines. Ca permet de voir dans son viseur quelque chose qui va rentrer dans le champs. Et c'est bien pratique en documentaire, et face à l'imprévu. Personnelement, je cadre avec l'oeil droit, donc c'est impossible de voir ce qui va arriver de la droite. Parfois, on a aussi une réserve, on enregistre plus "large" ou "haut" que ce dont on aura besoin pour pouvoir recadrer par exemple.

Donc bon. Mon argument "sortir une visée reflex qui couvre seulement 93% en 2001" il est quand même pas si nul je trouve.
Pour moi, la principale raison de sortir une visée à 93% c'est parce que ça correspond à la série FM. Techniquement c'était largement à leur portée.

[vdragon76]

Ca ne m'a jamais dérangé.
Il faut tenir compte de la petite perte de surface en diapo qui doit être similaire: le cache couvre +/- cette surface. Et tant que tout est sur l'image, un chouia de recadrage si on est vraiment dans une recherche de précision n'est pas vraiment une épreuve non plus.
Par contre pour ceux qui on la coquetterie de laisser un bord noir pour démontrer que leur cadrage est parfait à la base, ça peut gêner.

V.

[tellier]

Godard disait "je cadre, ils encadrent" ou un truc du genre
Dans le fond je suis totalement d'accord, et dans ma pratique aussi
Je dis juste que ça fait pas pro de la part de Nikon et ça fait "semi pro" comme le public cible de ce boitier

[Oriu]

c'est 96% pour le F100 sans être aussi bien que les 97% d'un Olympus OM1 surtout grâce au grandissement de x0,92
visée FM3A x0,83, F100 x0,7 , F6 100% x0,74
Nikon F3 100% x0,8 et x0,75 pour la version HP
On voit que Nikon aurait du s'inspirer d'Olympus, qui aime bien châtie bien

[Arno33]

On voit surtout que le F3 est vraiment un boitier incroyable!