Emulsion photosensibles NB pour plaques en verre

[Oriu]

Bravo

[laurent.c]

Tu vas bien t'amuser avec ce procédé, bravo !

[cyrilvdb]

Super!

Quelle est l'émulsion utilisée?

[Pino1]

La Foma. Une demi cueilleur à café dans un petit verre immergé dans l eau chaude a 45 degré pile, pour deux plaques 6x9.; 10 min est liquide. Je chauffe la plaque au sèche cheveux, et tout suite j'étale l'émulsion avec une petite Seringue de 150 ml. Ca ne déborde pas. Sans mettre durcissant. 15 heure de séchage et dans le châssis..
A la mesure de mon Sekonic j'ai donné un F supplémentaire car fesait gris, mais pas besoin.. Ca réagit bien a la lumière, malgré de 2 Asa.. Certes créer sa propre émulsion est magnifique.. mais pour essayer c était intéressant le faire

[Pino1]

par contre comme tu disais, la plaque doit être propre. je conseil du savon Marseille pour le linge, savonner deux fois et rinser a l'eau chaude.. quand bien sec, dégraisser avec alcool 90/95 non gras.. petit conseil au dernier bain et lavage, pas touche la plaque... c'est de la crème.. lol.. se barre au doit. Une fois séché c'est ok.. Ne pas laver à l'eau du robinet , mais immerger agiter avec douceur, l'émulsion sera tres crémeuse.. faire bien sécher naturellement..

[Gilles88]

[Armand29]

Je reviens encore avec ma question du recto de la plaque....
Je viens encore de trouver une plaque qui se baladait dans un bac dans une brocante, elle aussi avait une couche noirâtre.
Cela semblait courant a l'époque.
Tu as donc réussi ta photo avec seulement la couche photosensible sans mettre quoique ce soit au recto ?

[cyrilvdb]

Tu as donc réussi ta photo avec seulement la couche photosensible sans mettre quoique ce soit au recto ?

La couche anti halo n'est pas obligatoire, elle permet juste de stopper un peu la lumière qui se réfléchi de l'autre coté de la plaque, après avoir traverser l'émulsion.
Les ambrotypiste n'en utilisent pas non plus et le fond des châssis est noir.
Et de toute façon, le verre étant plus épais qu'un plan film, le halo sera plus présent, mais rien de grave...

[Oriu]

je pense que les couches que l'on peut faire manuellement sont plus épaisses que celles réalisées industriellement sur les plan films ou les plaques anciennement, donc avant de traverser cette couche et de faire une réexposition au niveau des transitions haute lumière / basse lumière, il faut avoir des taux de surexposition assez massif.

[Pino1]

Je n'ai posé aucune couche, au delà du nettoyage du verre. Je pense que la Couche Anti halo est en rapport avec l'épaisseur du support. Un film-pellicule possède un épaisseur 10/20 fois inférieur a une plaque en verre, qui elle est de 2/2,5 mm je pense que cela constitue déjà une différence par son jeu de réfraction naturel, c'est bien pour cela que l'on utilise toujours des plaque très fine je pense pour éviter ce jeu de réfraction.
L' Anti halo doit tout simplement empêcher un éventuel retour de lumière, donc l'image qui arrive sur la superficie, elle se dissipe sur l'Emulsion, sera elle qui va amortir la force de la lumière. Il est fort vrai que l'émulsion étalée en industrie est 4 ou 5 fois moins épaisse que cette artisanale. Quand je l'ai étalé je voyais son épaisseur de presque 1,5mm je crois, c' est dans son bain fixatif qu'elle perde et deviens tres fine, bien sur et retrouve sa transparence naturel.
Cela dit, je veux essayer une deuxième plaque 9x12 en répétant le même geste, cela confirmera la procédure initiale. Je me rappelais.., la couche Anti-halo est utilisé juste pour la prise car dans le bain de pre-mouillage on la perd totalement et c'est bien, ça empêche de salir le développeur, entre autre.. je me remet a la connaissance de mes maitres..

[cyrilvdb]

Je ne sais pas si la couche d'émulsion sèche que l'on couche artisanalement est plus fine qu'une industrielle. Et je n'ai pas de moyens de mesure..
Mais il y a plus d'eau dans celles que l'on fabrique à la maison et donc la couche fraîche est plus épaisse.
Pour la densité visuelle, il faudrait mesurer avec un densitomètre ou un spectro (après avoir enlevé la couche d'anti-halo).
Mais la destination d'usage de la couche sensible devrait changer la mesure, un film technique ou une ancienne émulsion très chargée en argent ne doivent pas avoir les mêmes valeurs.

[cyrilvdb]

Pour les couches anti halo, les 3 concepts que je connais:

Colorant qui se décompose avec le Ph (Ilford, Agfa, ...), il me semble que dans cette formule l'AH peut être couchée entre l'émulsion et le support.
Colorant soluble (Foma) au dos du support
Couche à enlever mécaniquement (ou qui fond dans l'eau) au dos de la plaque

Et il y a l'opposé, les plaques Lippman, qui demandent un miroir au dos de la plaque (mais c'est un autre propos...)

[Pino1]

J'ai visualisé une plaque en verre de 1910 vierge, certes je l'ai habimé , mais vu le temps passé je n'ai pas fait un grand dégât car sans doute morte.. quand je vois l'épaisseur de la couche d'émulsion en rapport de cette que j'ai étalé.. grande différence, rien a voir;.. la mienne est doublée voir triplée ( !) .. mon caractère d'Essayiste Pratique me pousse toujours a commencer mes recherche par une forme de théorie, c est bien pour cela que des fois je demande des renseignements, pour justifier mes recherches.. cela dit, je ne suis pas trop un théoricien, plutôt un praticien.. j'aime toujours essayer par moi même mes recherches, et j'en ai fais dans ma vie photographienne .. lol. celle ci même après 60 ans est une solution a une recherche.; considérer est important car ca pousse a avoir envie de savoir.. mais rien n'est plus important de connaitre, ce qui pousse l'homme a avancer. cette essai demande a être confirmé. ce que j'ai fais ce matin, une plaque 9x12 couché en émulsion qui attend d'être exposée.. par la suite j'ai envie de essayer de créer ma propre émulsion. Internet grand trésor des informations, mais non de connaissances, donne des adresses de recherche.. par exemple l'Albumine, eau salé.. etc une recherche se lance.. avec la contribution des avis d'ici.. je pourrais partager cette richesse de connaissance.. Créer ma propre émulsion photosensible avec des œufs, c est mon désir primordial. J'aurais besoin de quelque conseil et je vous en demanderais, ça c est mon désir, rassurez vous, je partagerais.. promis.... lol

[Pino1]

Bonjour....
J'ai pris mon temps nécessaire, vu mon premier essai, je demandais de confirmer par un ultérieur essai final. Tout c'est bien passé, à une variante près. J'ai modifié ma manière de Coucher l'Emission, car chaude et liquide, elle bougeait de par tout. J'ai fais un cadre avec du scotch électricien sur la plaque de verre, et Etalé avec un pinceau pour Aquarelle, très fin et très absorbant. En effet c'est mieux; une 1° couche, juste poser, non étalée, laisser sécher et ensuite une 2° couche. Plus simple et plus efficace. Ensuite exposition et développement. La 1° fois m'avait étonné, maintenant c'est confirmé. Au contraire d'un film, le Révélateur demande 30 sec pas plus, si on laisse, sera Surdéveloppé, un Arrêt bien acide et bien sur le Fixateur. Lui il demande plus de temps, car une fois éliminés les sels d'argents de la 1° couche, reste la 2°, on la vois par la vitre, donc 2 min supplémentaires pour disparaître eux aussi. Résultat parfait. Ce qui est étonnant est le manque de ces maudits Grains que l'on vois sur le papier face a un grandissement.. D'ailleurs avec une sensibilité de 2 , peut être 3 Asa,, c'est normal. On peut se lancer dans des agrandissements hasardeux. Voila, mes essaies confirmées et complètes.. Maintenant je me lance dans ma propre Emulsion, j'ai compris la logique, pas contre en pratique.. un vrai bazar…, pour qui a commencé ces tentatives, juste la formule logique suffira , il comprendras : (K+ et Br-) + (Ag+ et N03-)=(Ag+ et Br-)+ (K+ et N03-…… quel casse tête.. bref j'ai compris.. lol
Je donnerais des nouvelles pour les Intéressés……

[cyrilvdb]

Hello,

30'' dans le révélateur c'est trop court! En principe c'est très rarement moins de 5' pour un négatif.
Tu utilises lequel?
Il faut soit corriger l'exposition, soit la dilution

[Pino1]

Je me disait pareil..Ilfosol 3 depuis des années, je sur expose de 4 stops. Une mesure normal le résultat est faible. La dilution normal est 1+9. Je ne cache pas que cela ne me dérange pas.. peut etre que si je baisse a 2 stops suffira..

[Pino1]

Foma ne donne aucune info sur le traitement au dela de notices sommaires.;. peut être que cette Emulsion demande une dilution plus faible.. je vais essayer..

[Niaproun]

Je me suis permis d'enregistrer l'image que tu as publiée et de l'inverser avec GIMP (mais tout autre fonctionnera). On a vraiment l'impression d'une image sur-ex sous-dev. Contraste mou et aucun détails.
Bien sur, cela est à partir de l'image sur Forum Photo Argentique, je ne sais pas comment est réellement la plaque.
Tu devrais ajuster pour avoir des temps de l'ordre de 5 minutes au moins pour être sur que tous les détails enregistrés sont développés
Bon travail

[Pino1]

La plaque a été photographié avec mon téléphone, juste pour montrer un résultat sommaire, donc forcement la qualité montrée ne respecte de tout la qualité d'origine, elle est beaucoup mieux que ca. Mon intérêt à une démarche, s'arrêt des que j'obtiens des résultats, cela répond au simple besoin de connaitre. D'ailleurs je me pousse déjà a connaitre la méthode de fabriquer mon émulsion, une fois découvert, je l'enferme dans un tiroir. Ma photo elle persiste toujours.. Merci a Toi.

[Pino1]

Dilué à 1+9 l'Ilfosol restait encore trop fort pour cette Emulsion. Je me suis laissé dire qu' elle n'est pas très gourmande en temps Révélateur, car il reste plutôt cour, j'ai donc dilué à 1+14 à 20°C; et le résultat est nettement meilleur, l'image maintenant sort en 3,30 min, et demande un arrêt non usé de 1 bonne min. Malheureusement le fabricant ne donne aucune info en mérite. En versant l'Emulsion liquide sur le verre légèrement réchauffé, avec un mouvement pour étaler, la couche est plus propre et homogène.