le choix d'une focale, c'est comme le choix d'un outil dans la caisse à outils
Pour illustrer c'était en 1978 pendant mon Service Militaire lors d'un mouillage dans un golfe Corse, j'ai fait cette vue, je voulais avoir le rafiot avec en haut le drapeau et tout le Colbert, je me suis adossé au mat des couleurs et voilà .
J'avais un 20mm mais c'était pas assez grand angle et part chance un copain à bord avait un complément fish-eye que j'ai placé devant le 20mm pour obtenir ce que je voulais, un mini projet en somme ! j'étais pas peu fière de donner un tirage de cette diapo au commandant en second à la ma fin de SM
j'ai édité pour corriger la date
Modifié en dernier par Oriu le lundi 13 avril 2026 15:43, modifié 1 fois.
Là y'a du beau !! Perso je trouve ça tip top .. Encore une bien belle photo !!
et parfait exemple de l'utilisation d'un UGA qui offre une photo très originale malgré que le complément optique détériore la qualité générale.
Mais on s'en fiche un peu, voire pas mal.... l'image est vachement sympa !!
(Par contre, relis toi bien ou je lance la chanson de Sardou .. )
En regardant le crobar de phildu24, celui avec les angles, je pense qu'a partir d'environ 25° d'angle je suis trop fixé sur une partie du sujet et que je perds le reste, donc que je sors du sujet.
Ça correspond en 35mm à une focale 105mm au delà de laquelle j'ai ce sentiment.
je conçois que que cela diffère pour chacun, voire ne se produit pas.
phildu24, tes photos de paysage allant du grand angle au téléobjectif illustrent parfaitement le fait que la focale ne modifie pas la perspective si la photo est prise depuis le même point de vue.
Xenophon a écrit : lundi 13 avril 2026 3:55
Jean-Claude.B, tes illustrations ne permettent pas vraiment de conclure
Bien sûr, j'aurais dû préciser que ces exemples étaient surtout pour montrer qu'avec différentes focales je pouvais garder la même taille pour mon sujet (l'Arc de Triomphe) en me déplaçant mais en modifiant la perspective. Parce que habituellement pour montrer les effets du changement de focale on fait l'inverse, on reste sur place et le sujet change de taille.
Tout à fait. Si j'ai écrit ça, c'est que ces exemples étaient moins illustratifs que si l'arc de triomphe avait couvert exactement la même surface de l'image sur toutes les photos. Si ça avait été le cas, on aurait mieux vu le changement de perspective en fonction de la distance de prise de vue.
Sur Wikipedia, l'article FOCALE illustre bien l'influence du point de vue (quatre portraits avec taille identique du sujet, réalisés en s'éloignant progressivement) :
C'est pourquoi l'expression "zoomer avec ses pieds", qu'on lit parfois au sujet des focales fixes, n'a pas de sens. Quand on utilise un zoom sans changer d'emplacement, on ne fait que changer de cadrage. Quand on se déplace, on modifie non seulement le cadrage, mais aussi la perspective.
Pour recentrer sur le sujet de ce fil, je dirais que chacun a sa vision et sa zone de confort. En ce qui me concerne, je me cantonne aux focales allant de 35 à 90mm. Ces focales très classiques couvrent l’ensemble de mes besoins.
Merci pour toutes ces réponses.
je crois que coté zone de confort, je ne changerai pas, ce sera toujours le 50mm (voir 35 à la limite).
Le grand angle, d'après vos exemples, c'est surtout pour "faire de l'effet" (d'ailleurs le bateau est top! on se croirait au périscope d'un sous marin ou derrière un œilleton de porte).
je comprend l'analogie de Phil24 avec la moto, et ses types d'utilisations: le 50mm est plutôt un trail tout terrain (ou un roadster), bon à tous dans le tout venant quotidien (en gros 95% de l'utilisation) et bon à rien si on va dans les extrêmes.
un grand angle si je fais un point de vue que je fais d'habitude au 50, cela ne donnera rien.
Le télé, je l'utilise rarement, mais pour faire un portait plus naturel, sans se coller devant la personne ou il ne voit que l'objectif qui le vise comme un flingue, et bien au mieux on obtient un air gêner, voir agacé. avec le Télé, on peut se mettre en retrait, se faire oublié et attendre le bon moment.
avec le grand angle, ben disons que des fois pour avoir le sujet en entier avec un 50mm, il faut reculer, sauf qu'il arrive que cela soit impossible. Se rapprocher, oui, sauf que des fois, c'est pas possible non plus, d'où la seconde utilisation du télé (pas pour se faire discret).
Donc le grand angle, quand on n'a pas besoin de reculer pour avoir le sujet en entier, ou la scène, et pas avoir uniquement une ligne d’horizon avec des pattes de mouches perdu dans des zones grises...faut composer (faire l'artiste) , et ce n'est pas vraiment mon truc.
C'est vrai que c'est une question de point de vue, et d'anticipation de ce que peut donner une scène, un sujet, dans un contexte exagéré, déformé volontairement.
C'est pour cela que je vois cela comme un effet ( comme une pédale d'effet à la guitare). Et ça il faut avoir le " style" qui va avec, sinon cela donnera rien au mieux, au pire très moche
j'ai déjà un 28mm (foiré par mes soins, bien que j'ai fait quelques clichés avec, pas la catastrophe mais sans plus), et j'étais près à rechercher un 35mm, pas trop éloigné du 50, ou reprendre un micro nikkor 55 f3.5 AI (pas trop cher en moyenne)
Du coup, je vais me faire violence, cela se trouve que je n'accrocherai pas du tout comme avec le 28mm, mais j'ai finalement commandé (pas sur LBC, ni ebay, terminé ça!) un Nikkor 24mm f2.8 type K pré AI. bien moins cher que le AIS qu'il y avait à coté, comme ça si je n'accroche pas cela me fera moins mal si il reste au placard, ou si je fini par le revendre. (je ne serai jamais un Yamakasi du grand angle...pour les extrèmes)
En fait, j'ai acheté récemment un Nikon FA (moins cher qu'un FE2) sans objectif ( du coup il m'en fallait un) car mon FE noir préféré a montrer quelques signes de faiblesses ( il déconnait), et le temps que j'achète le FA pour remplacer ce FE, ben le FE noir est repartis! (et ce n'est pas l'électronique, bien un pb mécanique). Voilà je me retrouve avec 3 Nikon, et seulement 2 objectifs 50mm...il y en aura un avec le 24, ou le 55, ou le 105, pour me forcer à "changer de point de vu".
Bon, faut que j’arrête de claquer dans le matos photo, entre la réparation du Rolleicord chez Maël, et le FA...au moins j'ai un 6X6 et un 135 garantie fonctionnels. et le pire est que ces derniers temps, ni l'envie ni le temps de faire des photos.
pour reprendre l'analogie avec la moto, les ratées à l'allumage, les pbs de carbus, et la bécane qui ne veut pas démarrer quand il le faut, les freins anémiques, ben un peu marre. pour ça que j'ai une vielle (moto) pour le fun et l'aventure, et une neuve (pour ne pas être emmerdé) pour la tranquillité et la sécurité
(va falloir que je fasse du tri et du ménage)
Bon, pas grand chose à voir avec les focales vous me direz...
Quand à mon commentaire mal exprimé sur mon zoom 35-70, je le vois sur les clichés, il est meilleur à fond, à 70 qu'à 50 ou pire à 35. C'est vrai que les focales fixe sont meilleurs. Dommage car le tout en un est bien pratique.
Il va falloir reculer beaucoup quand le sujet c'est notre dame ou le grand canyon...
Le grand angle c'est aussi pour des portraits dans un contexte.
En portrait, parfois, on veut isoler le sujet, surtout quand ce qu'il y a autour n'apporte rien mais parfois, le lieu donne tout son intérêt au sujet.
Et pour cela, l'usage du ga peut être une obligation.
D'autant plus que l'on peut ouvrir grand tout en conservant une profondeur de champ qui permette la compréhension du sujet.
Exemple, un boucher dans sa boucherie.
Si tu es vraiment attaché au 50mm et que tu veux explorer les grands-angulaires, perso j'irais progressivement.
Un 40mm (pancake ou non) est à la fois suffisamment proche et pourtant franchement différent que le 50mm. Et ça ne fait pas du tout double emploi.
Bon, je dis ça, je ne dis rien hein!
J'ai regardé si Nikon faisait des 40 mm, je n'ai pas trouvé, par contre en 35mm j'ai trouvé, et pas donné ( en AI , 218 euros avec quelques défauts mineurs). Le 35, j'ai essayé avec le zoom et avec le Cosina HiLite de mon père qui en avait un: vrai que la différence n'est pas énorme, du moins ne choque pas dans la visée comparé à un 28mm.
J'ai hésité, pour finalement prendre le 24mm.( Pas trop cher et d'après la description en meilleur état bien que plus ancien).
Je n'accrocherais peut être pas à cette focale, tellement je n'ai pas l'habitude, ni le regard. Mais pour des intérieurs d'église par exemple, du sol à la voûte, cela m'a déjà manqué. Pour le reste je verrai à l'usage
d'après ce comparatif, je n'ai pas trop mal choisi pour le 24mm f2.8 type K http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
.
C'est vrai qu'un 40 ou 35 mm aurait pu être plus passe partout, comme le 50.
Modifié en dernier par KawaZ le mardi 14 avril 2026 15:44, modifié 2 fois.
il faut vraiment guetter les annonces. sur le bon coin, mes 2.5 de 35mm serie e et 2.0 de 85mm ai-s je les ai trouvés équipant des nikon em, à un tarif plus bas que si j'avais essayé de les acheter séparément.
KawaZ a écrit : lundi 13 avril 2026 22:01
Le grand angle, d'après vos exemples, c'est surtout pour "faire de l'effet"
Non, pas du tout. J'ai vraiment l'impression que tu t'est fait une idée fixe de ce que c'est un grand angle, que ça peut apporter et que tu cherche qu'a affirmer ça.
C'est un outil pour obtenir la photo qu'on veut obtenir. Comme dit plus haut (avec des exemples), la distance du suject fait le perspective, la focale le cadrage. Les deux font le résultat. Dans les limites de la physique, si la distance possible et le cadrage oblige le grand angle c'est différent que si la distance vers le sujet est sans limites physiques.
Un 24mm c'est bien pour l'intérieur ou dans des ruelles. S'il n'a pas trop de distortions aussi pour "l'achitecture". Un 35mm n'est pas plus passe partout qu'un 50mm ou un 200mm. Tout depends te ta vision pour le résultat.
