Quel type d'objectif pour quelle utilisation ?

[phildu24]

....si on reprenait l'expression de Phildu24 " le télé est un objectif de lâche" . Cela n'a pas lieu d'être et de plus faux.

Hop pop pop !!! Soyons bien clairs, je ne fais que citer une expression utilisée par certains et non exprimer mon opinion !
------------------------

Comme le flou de mise au point, " bokey", c'est lié aux défauts physique de l'optique.

Le bokeh n'est pas un "flou de mise au point", c'est un flou d'arrière plan sur une mise au point nette.
Ce n'est pas non plus un défaut, mais plutôt une "particularité", une spécificité, découlant des principes physiques de l'optique

En tous cas, je ne comprends plus du tout ce fil.
On part d'une question "Quel objectif pour quelle utilisation" et on débouche sur une affirmation quasi péremptoire et particulièrement manichéiste : les GA/UGA c'est mal... les télé c'est bien... point final. Si t'aimes pas, n'en dégoute pas les autres disait ma grand-mère ... ...

Rester dans sa zone de confort c'est passer à coté de l'opportunité d'évoluer, de progresser, de tester, de découvrir, de "voir" autre chose....
De mon avis personnel, il n'y a rien de plus terrible et dangereux que de rester assis sur ses convictions.

Sur ce, ayant fourni des réponses à la question initiale, je quitte ce fil.

[Niaproun]

HS / on
Pour ce qui est du Bokeh ou mieux flou d'arrière plan.
Il s'agit évidement d'un souci technique variable suivant la forme du diaph.
Et comme disait (ou attribué à ) Cocteau, Puisque ces mystères me dépassent, feignons d'en être l'organisateur.
la dessus tu rajoutes le marketing, la mode, l'effet de foule et tu lances des arguties pour transformer ton défaut en objet de désir (fort non ?)
Les objectifs soit anciens soit bas de gamme soit carrément ratés deviennent alors le phénomène de mode absolu.
D’où le prix stupide atteint pas quelques chose très ordinaires et en plus trafiqués par des margoulins pour avoir des diaph en forme d'étoile, de cœur et bientôt en sapin de Noël.
Ensuite une couche de marketing, tu nommes cela "créatif" et tu vends le défaut pkus cher que l'objet normal. Sympa non ?
Regardes les réseaux pseudo-sociaux la quantité de portraits ou auto-portraits, dont la qualité est à c.... Gros nez , petites oreilles ("effet" GA ) fond de sdb ou de bistrot,bouche énormes dents proéminentes etc. pour faire passer cela on invente des filtres ou additifs présentés comme créatifs et ça passe. Le nombre de portraits avec des oreilles de mickey des cornes des étoiles des petits cœurs et autres conneries, il y en a infiniment plus que de portraits avec une perspective réaliste, des fonds choisis des poses naturelles.
Il ne s'agit que de phénomènes liés à l'époque. Ces photos périmeront dès l'apparition de la mode suivante. Imagines ce que penseront nos ados quand dans trente ans leurs enfants verront, si ils le peuvent encore, les têtes de leurs parents avec ces trucs. Ils se foutront, avec raison, de leurs parents.

[Xenophon]

C'est pour ça que je n'aime pas les autofocus ( bien qu'avec les modernes tu peux choisir le sujet nette) car il ne fait jamais, et de préférence au dernier moment, la mise au point sur le sujet que tu veux mettre en valeur, à moins qu'il soit pile Poil au centre de l'imag

Sur beaucoup d'appareils AF, il suffit de faire la mise au point à l'endroit choisi en enfonçant le déclencheur à mi-course, de recadrer en maintenant cet appui, puis d'appuyer à fond sur le déclencheur pour prendre la photo. Les puristes diront que ce faisant, on change de plan de mise au point, mais c'est imperceptible.

En ce qui concerne la profondeur de champ, comme il n'était question que de 24x36, je n'ai cité comme paramètres déterminants que la distance, l'ouverture et la focale, sans tenir compte de la taille du capteur. Mais cette quatrième donnée est en effet essentielle.

[KawaZ]

Il y a méprise ( erreur de compréhension), si j'ai investi dans un grand angle ( et un 24 mm) c'est justement pour sortir de ma zone de confort, plutôt que reprendre un 40;50 ou 55 pourtant il y avait du choix dans ces derniers.
Je persiste à penser que c'est un " effet" et pas dans le genre péjoratif, de l'optique. C'est comme regarder à travers la glace ( eau glacée) et voir l'image déformée, avoir des reflets ou des couleurs dû au prisme créé.
Rien à voir avec l'optique, bien que ( HS:) mais pour la musique j'utilise souvent des effets, en somme naturels, comme la réverbération, où un peu moins car je ne maîtrise pas la technique, l'écho. Cela crée de suite une ambiance et un style ( rétro pour la reverb, rauque et rock'n'roll avec l'overdrive).
Ce n'est peut être pas clair dans mes propos pour vous, mais pour moi c'est pareil, jouer sur l'effet optique ( que je ne maîtrise pas pour l'instant). En traitement, jouer sur les contrastes, le grain, le vignettage, ce sont également des effets ( voulu quand c'est réussi et volontaire).
Utiliser un filtre polarisant, ou rouge, ect, c'est également un effet.
Jouer sur la profondeur de champ, c'est un effet.
Jouer sur les perspectives, c'est un effet ...
Ect.

[Xenophon]

Niaproun, je suis tout à fait d'accord ! Un bon exemple est le fameux "bokeh tournant", résultat d'un défaut optique. C'est ce qui m'a amené à revendre mon Helios 44-M4. Je trouvais les arrière-plans plus bordéliques qu'esthétiques. D'autres effets de mode actuels :
- l'excès de contraste en noir et blanc ;
- l'excès de saturation en couleurs ;
- les cours d'eau pris à vitesse lente pour un effet laiteux.
Tout cela lassera vite.

[vdragon76]

Dans le même contexte, je m'étais fait la réflexion quant à la photo alimentaire (comprendre: de produits d'alimentation).
Dans les années 90-2000, on exigeait de nous des photos nettes, avec une grande profondeur de champ, et de fait l'utilisation d'un éclairage puissant, et des bascules/décentrement à la chambre.
La tranche de pain à l'avant-plan devait avoir la même précision que le camembert tout au fond.

Et puis est venu le digital, et les "jeunes photographes" qui, par manque de matériel (éclairage faiblard ou inexistant, appareils limités) ou incapacité technique ont changé l'image en produisant les photographies ou seule la pointe du gâteau est nette, et tout le reste dissout dans un flou absolu.

C'est effectivement un effet de mode, induit par la méconnaissance et l'indigence technique.

Ca a toujours été le cas: la construction d'un éclairage savant a été balayée par l'Hazylight: c'est tellement plus facile, et ça demande tellement moins de connaissances, de temps et de soins.
Et maintenant, un sujet posé sur un coin de table éclairée par une fenêtre, ça le fait, c'est voulu, c'est mon style à moi et autres justifications oiseuses.

Et je ne parle même pas des tentes diffusantes, là on atteint le fond!

Bon, moi aussi j'emploie un hazylight à l'occasion, ou un flou limite dans certains cas. Mais je suis capable de faire autrement si ça convient mieux, ou si mon interprétation est différente.

Je pense que c'est souvent une question de paresse et de pauvreté intellectuelle/culturelle, ces effets de mode.

V.

[Niaproun]

Je pense que c'est souvent une question de paresse et de pauvreté intellectuelle/culturelle, ces effets de mode.
V.

Oui, bien sur , mais pas que. Ici tu ne tiens pas compte de l'influence, ou manipulation par les vendeurs.
Je n'ai que ça a vendre il faut donc que trouve une rationalisation à la piètre qualité, que le défaut ne soit pas caché mais valorisé.
Un parangon sur plusieurs plans, optique, couleurs etc , la Lomographie.
Arriver à vendre du Diana en plastoc des pelloches pouraves à ces prix, moi, je leur tire mon chapeau.
Vendre des fonds de cuves mal coulés, périmés ou les couleurs baveuses pissent partout, c'est fort aussi.

Quand je vois une image avec un ou plusieurs de ces effets, je me pose la question suivante :
Si je regarde la photo en faisant abstraction de (des) effets que reste t il ? l'image garde t elle un sens ? que dit elle sans l'effet ?
Et malheureusement en retirant l'effet on a une image pauvre, mal foutue qui ne tiens au mieux que par l'effet.
En ce moment c'est la tendance Cinestyle, si l'image avait des couleurs propres disons Kodak Gold, ben c'est très faible.

On a eu les images foireuses améliorées par ( +/- historiquement) retouches, pictorialisme, virages, Jaffeux, Cokin, Photoshop Gimp, Lomographie, Cinestill, péremption, traitement croisé. Ce qui n’empêche pas que pour certaines ce soit totalement justifié puisque utilisé sciemment et dans un but précis par le photographe

Pour moi une mauvaise photo reste mauvaise, la seule difficulté est de la dissocier du papier fantaisie qui l'emballe.

[Xenophon]

la construction d'un éclairage savant a été balayée par l'Hazylight: c'est tellement plus facile

En d'autres termes : l'Hazylight ? lazy light !

[vdragon76]

la construction d'un éclairage savant a été balayée par l'Hazylight: c'est tellement plus facile

En d'autres termes : l'Hazylight ? lazy light !

Je ne pense pas que les gens de chez Broncolor avaient pensé à celle là! Et elle n'est pas mal!



V.

[Xenophon]

Si les industriels faisaient l'effort de chercher ce que signifent les appellations qu'ils choisissent dans les langues les plus courantes, nous ne pourrions pas rigoler de l'Audi E-tron et de la Nissan S-Cargo. Et mention spéciale pour le jeu de société Bitoku !

[KawaZ]

Quand je vois une image avec un ou plusieurs de ces effets, je me pose la question suivante :
Si je regarde la photo en faisant abstraction de (des) effets que reste t il ? l'image garde t elle un sens ? que dit elle sans l'effet ?
Et malheureusement en retirant l'effet on a une image pauvre, mal foutue qui ne tiens au mieux que par l'effet.

L'effet bien maîtrisé accentue l'ambiance, la rendant lourde, ou légère selon le cas.
Si je fais la comparaison avec la musique, si c'est mal joué, l'effet ne rendra pas meilleur le jeu, ni le rendu.
Si c'est bien joué, ce sera bien tel quel certainement, mais si le son n'est pas qualitatif par du matos pourris côté restitution ( amplificateur et haut parleur) cela tombera à plat, disparaissant dans le mix ( les autres instruments) et là un effet peut empiré le résultat. Par contre quand la restitution est qualitative, l'effet décuple le rendu, l'ambiance.
Bon, sûrement pas clair comme comparaison pour les néophytes( pratique musique).

Bon, j'ai reçu mon 24mm f2.8 K, et je n'avais pas pensé à cela, mais il ne se monte pas sur le FA( la languette sur le FA est fixé, non pivotante) je peux l'utiliser que sur le FE, mais en relevant la languette sur l'embase objectif, et pour la cellule et la mesure, je suis obligé d'appuyer sur le levier sur la droite pour actionner le diaphragme, sinon il reste en pleine ouverture.
Cela fait la prise de vu en 2 temps, mise au point, puis ensuite vitesse et diaphragme pour la messe d'exposition en appuyant sur le levier, ensuite on peut déclencher.
Également aussi, en mode manuel uniquement.
Je me suis fait avoir car j'ai déjà un objectif type K pre AI, mais il à été modifié AI.
Sinon je verrai à l'usage, côté optique il est propre, en alternant avec le 28mm, je ne trouve pas la différence énorme ( on est vite à l'infini pour la mise au point, dès 3m), en intérieur il ne deforme pas trop, d'ailleurs je pense l'utiliser au début que pour de l'intérieur , et tatonerai par la suite pour l'extérieur.

[Havoc]

C'est bien le problème : la vision du résultat.
Quand on regarde une scène, c'est en gros ce que l'on voit avec un 50 mm. ( Avec un angle plus fermé).

Non, c'est une répétition de généralisations sans preuve. Quand moi je suis devant mon écran de pc, je le vois nette en entier. Mais c'est pas du tout "ce que je vois". Je vois aussi bien les murs de mon bureau. Si je prends un 50mm et je le pointe vers mon écran je vois même pas les bords de mon écran! Avec un 24mm je vois que 10cm autour de l'écran. Avec un 17mm je vois peut-être 30cm autour de mon écran. Ma vision va jusque 150cm autour de mon écran (en horizontale, c'est moins en verticale).

Mais ça conduis à ceci:

Pour ce qui est du Bokeh ou mieux flou d'arrière plan.
Il s'agit évidement d'un souci technique variable suivant la forme du diaph.

Là aussi, une répétition des sagesses du net. Le bokeh à que peu à voire avec la forme diaphragme. C'est purement de l'optique. Ce qu'il joue c'est la focale, la distance du sujet, la distance de l'arrière plan et l'ouverture (qui va déterminer avec le cercle de confusion la profondeur de champ). Comment le flou est agréable et s'il est uniforme ou très caractéristique dépendra de la formule optique.

Et ici:

C'est pour ça que je n'aime pas les autofocus ( bien qu'avec les modernes tu peux choisir le sujet nette) car il ne fait jamais, et de préférence au dernier moment, la mise au point sur le sujet que tu veux mettre en valeur, à moins qu'il soit pile Poil au centre de l'imag

L'af c'est qu'un système qui peut t'aider mais qu'il faut gêrer. Bon, il faudra lire le manuel de l'appareil pour commancer. Mais presque toujour on peut par exemple fixer la zone de mise au point au milieu du viseur. Dans ce cas, ça s'utilise comme un prisme coupé ou de microprismes. Ou bien on peut déplacer la zone de mise au point etc. Plein de possibilitées. Mais bon, il faut étudier les possibilitées de l'appareil qu'on à en main et puis les sélectionner et utiliser.

Moi, mes appareils EOS je les mets sur un point unique au milieu et c'est ça. Il faut faire la mise au point avec ce point et puis recomposer. Juste comme avec mon Praktica MTL3.

Quand je vois une image avec un ou plusieurs de ces effets, je me pose la question suivante :
Si je regarde la photo en faisant abstraction de (des) effets que reste t il ? l'image garde t elle un sens ? que dit elle sans l'effet ?
Et malheureusement en retirant l'effet on a une image pauvre, mal foutue qui ne tiens au mieux que par l'effet.
En ce moment c'est la tendance Cinestyle, si l'image avait des couleurs propres disons Kodak Gold, ben c'est très faible.

On a eu les images foireuses améliorées par ( +/- historiquement) retouches, pictorialisme, virages, Jaffeux, Cokin, Photoshop Gimp, Lomographie, Cinestill, péremption, traitement croisé. Ce qui n’empêche pas que pour certaines ce soit totalement justifié puisque utilisé sciemment et dans un but précis par le photographe

Pour moi une mauvaise photo reste mauvaise, la seule difficulté est de la dissocier du papier fantaisie qui l'emballe.

Oui, peut-être... Mais pourquoi évaluer un image "faisant abstraction"? Car on peut faire ça avace n'importe quoi. Si moi je regarde un image de H. C-B et je fais abstration du nom, il reste rien. Même pour d'un Picasso par exemple. Mais c'est la mise en oeuvre de la combinaison de ces "effets" qui fait l'oeuvre. De pouvoir faire ça et que le résultat est plus qu'un effet, c'est qui fait un bon artiste.

[KawaZ]

Un peu hors sujet, mais voilà la différence entre le type K modifier AI ( ou AIS?) à gauche, et le non modifié à droite ( il ''a pas la bague de diaphragme en petit que l'on voit dans la fenêtre du viseur), et la petite équerre en oreilles de lapins dont je n'ai jamais compris l'utilité, est monté en sens inverse.



Et la languette amovible que l'on doit relever sinon l'objectif ne rentre pas ( sur le FA, elle n'est pas amovible)

[Oriu]

le couplage fourchette type "reille de lapin" sert pour le couplage de l'objectif avec les boitiers non Ai d'avant 1976 Nikon F, F2 Dp1; Dp2; Dp3, Nikkormat Ft;Ftn; Ft2, Nikkormat EL; ELW.
Ce couplage date des premières années du Nikon F, de 1959 à 1962 , le F n'avait pas de prisme de visée avec cellule intégrée et comme d'autres marques on venait clipser une cellule externe au dessus du sélecteur de vitesse, et le couplage avec la bague des ouvertures par cette fourchette.
Ensuite ce couplage a été gardé sur d'autres modèles jusqu'à la modification en 1976.

[Arno33]

C'est bien le problème : la vision du résultat.
Quand on regarde une scène, c'est en gros ce que l'on voit avec un 50 mm. ( Avec un angle plus fermé).Si on regarde avec des jumelles, c'est l'équivalent du télé.
Si on regarde un panorama, on tourne la tête. En fait le grand angle n'a rien de naturel, c'est l'inverse des jumelles, on n'utilise, on n'est jamais confronté à cette vision dans la vraie vie, voir plus petit, quel intérêt ?
Les perspectives exagéré, ce n'est pas ce que l'on voit dans la vraie vie. C'est du trompe l'oeil, c'est en ça que je parle d'effet. C'est assez frappant avec les exemples en liens plus haut, avec la silhouette de la femme devant une passerelle : elle est en premier plan, et la passerelle est exagérément longue en arrière plan : le fait de voir " plus petit", ou comme si on était plus éloigné de la scène en état naturel fait l'inverse : en s'éloignant la distance fait rapetisser la passerelle et ne l'allonge pas.
C'est comme le " bokey" le flou d'arrière plan, ou à l'inverse de premier plan, ce n'est pas naturel à moins d'être myope ou presbyte.

tu as le coup fixe???
Le grand angle c'est justement cet aspect de la vision humaine, un humain, ça n'est pas fixe en un point avec le regard tourné que sur une cible, on tourne la tête, cela nous permet par exemple d'apprécier un paysage et son immensité.
Et puis, il y a l'angle de vision sur laquelle on a une qualité de vision mais également les angles sur lesquels on a pas la même concentration mais qui participent à une sensation de "grand angle), sans compter qu'avant de bouger la tête, on bouge les yeux pour agrandir le champ de vision.
Chaque instant, sans sans rendre compte, on bouge les yeux et donc la réalité fait que l'on est très loin de la vision étriquée d'un 50mm.
Le coup du 50mm, vision humaine, c'est vraiment un truc hyper couillon au possible et qui envoient les gens vers une sorte de dogme alors que l'on est bien loin de ça.

[Arno33]

en s'éloignant la distance fait rapetisser la passerelle et ne l'allonge pas.

Justement, pour prendre cette photo au grand angle, le photographe s'est approché et non éloigné. Et s'il s'est approché, c'est pour que la personne occupe sur l'image la même surface que sur les clichés pris au téléobjectif ou avec l'objectif normal. C'est ce rapprochement, et lui seul, qui a produit un allongement de la perspective. Le grand angle n'y est pour rien.

Expérience "de la vraie vie" mettant en évidence l'exagération de la perspective lorsqu'on s'approche : dispose sur une table deux verres identiques, l'un proche, l'autre éloigné. En fermant un oeil, regarde le plus proche de très près, jusqu'à ce qu'il ait l'air de faire deux fois la taille de celui situé à l'arrière-plan. Puis, éloigne-toi. Le verre le plus proche paraîtra toujours plus grand que le plus éloigné, mais le rapport de taille entre les deux diminuera au fur et à mesure qu'augmentera ta distance d'observation. Entre ton observation rapprochée et ton observation éloignée, ton oeil n'aura pourtant pas changé de focale ! C'est donc bien la position de l'observateur qui détermine la perspective, celle-ci étant d'autant plus marquée que l'on est proche du sujet.

L'opinion répandue - mais fausse - qu'un grand angle exagèrerait la perspective, tient au fait que ce type d'objectif cadre large (c'est d'ailleurs à ça qu'il sert !). De ce fait, on est souvent tenté de se rapprocher de son sujet afin de ne pas encombrer le cadre avec des détails peu intéressants. Et c'est ce rapprochement qui produit une perspective peu naturelle.

Quant à l'exagération du flou d'arrière-plan, ce n'est qu'un procédé permettant de détacher le sujet principal de son environnement, afin de le mettre en valeur. Disons que c'est un choix "artistique". Il est vrai que dans bien des cas, le résultat n'est guère naturel et qu'à l'heure actuelle, on a tendance à faire de ce procédé un usage immodéré et pas toujours opportun. Si l'on veut au contraire une profondeur de champ importante, trois procédés complémentaires permettent de l'obtenir : prendre de la distance avec le sujet, choisir une petite ouverture et... utiliser un grand angle !

le flou d'arrière plan, c'est aussi le moyen de faire ce que notre cerveau couplé à notre vision font très bien sas que l'on s'en rende compte, focaliser notre vision sur un point précis en oubliant tout ce qui est autour, chaque jour, face à nos écrans, notre vision a un champ bien plus large que notre écran et pourtant, nous ne voyons pas vraiment, pas précisément tout ce qu'il y a autour. C'est dans notre champ de vision mais nous ne les voyons pas, tout juste si nous les distinguons, ils ne sont certes pas flous mais ils ne sont pas distincts.
Donc oui, le bokeh c'est un moyen technique et artistique pour mettre en avant une sensation que l'on a , que notre vision fait naturellement, pas précisément mais dans le ressenti, il y a plein de choses dans notre champ de vision mais on en voit qu'une.

[Rémy_91]

Oui, je te rejoins.
Sur la table devant moi à 1m, une tasse. 10cm à droite, une boîte avec des trucs écrits dessus. Je fixe ma vue sur la tasse : je ne lis rien sur la boite. C'est pas du flou, c'est là mais vaguement. Il faut que l'oeil aille chercher la boite pour lire.

Une autre réflexion concerne la planéité. Un paysage n'est pas une feuille ou un écran, mais une partie d'une sphère ou d'un volume informe.
Dans ma cuisine aussi, j'ai des trucs en haut, bas, droite, gauche. Ramener ça sur une feuille est forcément faux.

Pour le net proche/loin, on a aussi une vision stéréo (avec l'histoire de l'oeil directeur).
Si je regarde d'un seul oeil, le net-flou proche/loin n'est pas flagrant, du moins en comparant à ce qu'on produit en photo, souvent très exagéré.

Avec les 2 yeux, la notion de flou est accentuée par le dédoublement des objets proche/loin.
Si je considère ma fenêtre avec un rideau, un arbre à 10m, d'autres en lointain, l'arbre c'est deux fois un truc brouillé superposé à son image.
Pour reproduire ça sur une feuille !

Surtout qu'une feuille ça a des bords
On revient au cadrage Alors si on rajoute le format carré rectangle, etc, on est pas sortis !!

[Arno33]

Et ce qui est étonnant, c'est que l'on entende autant ce propos sur le 50mm ou sur le bokeh sans jamais avoir en contradiction ces choses là que l'on vit pourtant tous.

[KawaZ]

Ben justement, quand tu regardes une photo, même en poster, c'est un plan fixe, exactement comme quand tu regardes ta tasse sans faire attention à ce qu'il y a autour.
C'est un plan fixe figé d'un moment T. C'est ça l'intérêt de la photographie, d'où la question de départ " quel objectif pour quelle utilisation ( situation)", avec ce que l'on veut rendre comme ambiance sur ce plan fixe, en amont et en aval du choix du capteur ( pellicule) et du traitement.
Il faut à la fois anticiper, faire un choix, et avoir une idée du résultat final ( et là je sèche... bien souvent).
Tu veux mettre en évidence ta tasse? ( Focus et effet profondeur de champ, que ce soit en bokey ou à l'inverse en gros plan avec grande profondeur de champ et perspectives) Un 50 mm, un télé peut faire l'affaire, ou même un grand angle, tout dépend de la distance pour cadrer dans Les mêmes proportions.
La tasse et la table ? ( Idem mais plan plus large)Ou une vision globale de la pièce dans son ensemble sans qui n'est quoi que ce soit de mise en valeur à part le cadrage ? ( Au grand angle, distance Infini à plus de 3 m du premier objet croisé dans le champ de vision et diaphragme au minimum)?

[SHD]

le couplage fourchette type "reille de lapin" sert pour le couplage de l'objectif avec les boitiers non Ai d'avant 1976 Nikon F, F2 Dp1; Dp2; Dp3, Nikkormat Ft;Ftn; Ft2, Nikkormat EL; ELW.
Ce couplage date des premières années du Nikon F, de 1959 à 1962 , le F n'avait pas de prisme de visée avec cellule intégrée et comme d'autres marques on venait clipser une cellule externe au dessus du sélecteur de vitesse, et le couplage avec la bague des ouvertures par cette fourchette.
Ensuite ce couplage a été gardé sur d'autres modèles jusqu'à la modification en 1976.

Tout à fait, et les "oreilles de lapin" transmettent l'information de l'ouverture absolue au boîtier ou au prisme (c'est-à-dire que les oreilles auront toujours la même position angulaire pour un ouverture donnée - par exemple, à 12 h si on règle l'objectif sur 5,6 - quel que soit l'objectif) alors que l'ergot des objectifs AI transmet l'information de l'ouverture relative.

C'est pour cela que sur les boîtiers d'avant 1976 et les prismes correspondants, il faut "indiquer" manuellement l'ouverture maximale, soit en déplaçant un curseur, soit en faisant le fameux clac-clac Nikon après avoir monté l'objectif, sinon la cellule TTL ne peut pas déterminer correctement le niveau de luminosité.