Filet de camouflage haut de gamme pour la photo de nature

[Lior]

Bonjour,


Depuis que j'ai le Minolta je me retrouve de plus en plus dehors à shooter des trucs en pleine nature, oiseaux, insectes, ce genre de choses. Et là j'ai réalisé que mes sujets partent dès qu'ils m'entendent ou me voient approcher. J'ai commencé a me renseigner sur les techniques de camouflage pour la photo animalière et j'suis tombé sur pas mal de discussions qui parlent d'utiliser un filet de camouflage haut de gamme, genre un affût portable qu'on se met sur les épaules ou autour du corps. Certains disent que c'est vraiment indispensable pour approcher les oiseaux a moins de cinq mètres sans qu'ils bougent, d'autres disent que c'est overkill si t'as pas un bon téléobjectif de toute façon.

Moi j'ai un 135mm sur le Minolta donc c'est pas énorme. Mais même avec ça j'ai réussi quelques clichés sympas dans un parc naturel y'a trois semaines, et j'pense que si j'avais été mieux "fondu" dans le décor j'aurais pu attendre plus longtemps sans faire fuir les bêtes. Est-ce que sa vaut vraiment l'investissement pour de l'argentique ? Parce que tu peux pas vérifier tes images sur le moment, donc tu passes peut-être une heure planqué sous un filet pour au final te rendre compte que la mise au point était ratée sur les trois quarts des poses. C'est un peu la galère spécifique au format je trouve. Y'a des gens ici qui font de la photo nature en argentique et qui utilisent ce type de matos ? Vous avez des retours sur ce que ça change vraiment dans la pratique ?

[Oriu]

Loin de moi l'idée de dissuader de faire de l'argentique, mais qu'elle est la plus value de l'argentique pour la photo animalière ?
Si il y a bien un domaine où le numérique est utile c'est dans ce genre de discipline, comme la plongée, ou la photographie de Sport. Un peu toutes les disciplines où il y a un fort tique de déchet.
En plus j'imagine que c'est des prises de vue en couleur vu le tarif des développements et des tirages, c'est du masochisme.

[Ptit Pifou]

Je fais quelques photos d'oiseaux en ce moment mais sans filet.
Le soucis des oiseaux c'est qu'ils bougent tout le temps, même posé: un coup le corps, un coup la tête, les ailes, se retournent, sautent...
Donc il faut du matos costaud: Trépied, rafale, priorité vitesse, téléobjectif lumineux....
J'ai pas encore développé mon film fait avec mon Nikon F5 + 200-500.
Mais j'ai déjà pas mal de flou avec mon Nikon D850, donc je m'attends au pire.
Comme le dit Oriu, un numérique + télé d'occase est je pense préférable.

[Oriu]

Pour garder une certaine mobilité entre deux affus une tenue comme ça devrait faire fureur !
https://soldat.fr/collections/ghillie-s ... eIqqWzQSfL

[Ptit Pifou]

[phildu24]

?? huuum ??... .. ...

Pour se camoufler façon "sniper", faire une recherche chez Gougeule avec les termes : tenue ou couverture Ghillie ....

Cela dit, c'est pas la tenue de camouflage qui fait la réussite, mais plutôt la patience, l'obstination, la discrétion, l'observation, ... comme pour la chasse qui tue les petits oiseaux, les gentils faons, les douces biches et les gentils lapins.. (sans oublier le gouteux marcassin ... )

Faire de l'animalier, en argentique, avec un "Minolta à 15 € trouvé sur une brocante" (extrait de ta présentation) et un 135mm, T'es sûr de toi ?... C'est pas ce qu'il y a de plus adapté comme "combo" en 2026.

Peut-être qu'avant d'investir dans une tenue de camouflage haut de gamme, commencer par réfléchir à la pertinence de l'argentique dans ce domaine, étoffer le matériel photo avec une focale plus adaptée a minima, un bon 300 ou 400mm qui ouvre.... pour autant que ce boitier, dont on ne sait pas grand chose, offre des fonctionnalités adaptées à la pratique animalière : discrétion, vitesse, AF, motorisation, mode rafale, robustesse, tropicalisation ... sans oublier de prévoir un budget pellicule/traitement qui suive vu le nombre de déchet produits.


Étonnante demande... Intempérance de la jeunesse ?

[vdragon76]

Pareil.
Quand je photographie mes chats, c'est le digital (à quelques exceptions près, lumière excellente, position de repos).
Et en digital, sur une carte mémoire de 140 prises de vues, si j'en ai 40 techniquement bonnes ou tolérables, il me reste de 4 à 10 dont je ne rougis pas.
A ce rythme, au prix du film et au taux de chutes, il n'y a pas photo, si j'ose dire.

V.

[tilu]

Oui il faut être honnête pour de l'animalier "classique" c'est à dire en couleur au téléobjectif le numérique est quasiment indispensable.
Par contre en argentique on peut faire autrement

A noter que depuis l'avenement des hybride on trouve du matéreil minolta A ou Canon EF à un tarif abordable

[Oriu]

Lior n'est pas venu lire les réponses c'est a se poser des questions sur la réalité de l'intérêt pour ce sujet !

[phildu24]

Lior n'est pas venu lire les réponses c'est a se poser des questions sur la réalité de l'intérêt pour ce sujet !

Il s'est peut être pris les pieds dans le filet Ghillie ..
Si ça se trouve, il est suspendu, non pas à nos lèvres, mais par un pied, quelque part en forêt de Fontainebleau ....

On déclenchera l'alerte dans 24h.. le corps humain peut survivre 72h sans boire... on est large ...

[de PECO]

[Oriu]

Lior est peut être une IA, allez savoir !

[Jean-Claude.B]

mon premier argentique, un vieux Minolta que j'ai trouvé dans une brocante genre à 15 euros,

Et combien penses-tu dépenser pour ton Filet de camouflage haut de gamme ?

[Lior]

Merci pour vos retours, même si j'ai l'impression que certains ont surtout retenu le côté "Minolta à 15 €" et pas tellement la question de départ.
Je me doute bien que pour faire de l'animalier "efficace", le numérique avec un gros télé et la rafale met tout le monde d'accord. Je ne cherche pas à rivaliser avec un D850 ou à sortir une couverture de magazine, j'aime juste faire ça en argentique parce que ça me plaît et que j'accepte la part de déchets et d'incertitude qui va avec.
Ma question portait surtout sur le camouflage lui-même. J'étais tombé sur des discussions où certains parlaient d'investir dans un filet de camouflage haut de gamme ou un petit affût portable, et je me demandais si ça apportait réellement quelque chose dans la pratique ou si la patience et le fait de rester immobile comptaient davantage.
Je n'ai pas spécialement l'intention de me transformer en sniper en ghillie suit. Avec mon 135 mm, je sais très bien que je suis limité et qu'un 300 ou 400 mm serait plus adapté, mais en attendant j'essaie surtout de tirer le meilleur de ce que j'ai. D'ailleurs, dans un parc naturel il y a quelques semaines, j'ai réussi quelques images qui m'ont donné envie de persévérer.

Et oui, je suis bien revenu lire les réponses.

[Oriu]

Il y a un magasin en France spécialisé dans le matériel de chasse photographique c'est Jama à Millau, des gens d'expérience je pense https://www.jama.fr/

[Havoc]

Merci pour vos retours, même si j'ai l'impression que certains ont surtout retenu le côté "Minolta à 15 €" et pas tellement la question de départ.
Je me doute bien que pour faire de l'animalier "efficace", le numérique avec un gros télé et la rafale met tout le monde d'accord.

On a fait de l'animalier bien avant la découvert du numérique. En temoin les montagnes de livres et tout les magazing National Geografic d'avant 1990 (quelque part). Souvent avec du Kodachrome 64.

Si tu est conscient du fait qu'il y aura beacoup de "déchets" alors pourquoi pas? Je dois avouer que moi je produis presque que des déchets même si j'ai tout le temps et que les paysages ça bouge que très rarement.

Pour des filiets de camouflage, une fois regarder dans un "stock américain"? Je sais que celui proche de moi vendait des files de camouflage pour chars. Ca fait longtemps que je suis plus passé par là mais je crois bien qu'ils ont de choses pareil.

Pour réussir, je crois que la prospection, respect de la nature et l'ambiance, pas faire du bruit etc sont primordial. Le camouflage c'est pour gagner les "derniers mètres".

[Jean-Claude.B]

C'est "haut de gamme " qui me fait réagir, si il y a on domaine où il est facile de se débrouiller sans dépenser un centime c'est bien celui là. Il suffit de passer inaperçu : des vêtements de couleur neutre et proche du milieu, pas de contrastes de couleur et de valeurs. A l'armée on nous apprenait la méthode FOMEC : forme, ombre, mouvement, éclat, couleurs. Se grimer le visage avec du noir de bouchon, se masquer avec des branchages feuillus. Et veiller aussi à la direction du vent, qui transporte odeurs et bruits. Tous ces moyens sont largement suffisants pour pratiquer la chasse photographique, tout au moins à notre niveau d'amateurs.