Crash

[Guillaume]

Besoin concomitant de sécurité et de violence extrême

[panda589]

Ton image parle d'elle-même

[focus3]

Très beau tirage

[tarabucetta]

Très bien fait, et beau rendu !

[Butagaz]

Ahh ouais! J'aime bien ça! C'est pourtant simple mais ca fonctione tres bien! Joli coup d'oeil!

[a200tq]

Je ne sais pas je n'arrive pas à rentrer dans l'image.
Peut-être m'aurait-il fallu des eclats de glace au sol ou quelque chose de ce genre.
Le tirage est très beau

A+

David

[TheMaxou]

Est ce un scan de négatif ou de tirage ?

[Guillaume]

C'est un scan de négatif.

[Guillaume]

Pour détailler un peu : le scan est montré ici pratiquement tel quel mis à part la réduction de la taille et une légère sharpen pour compenser le passage en jpg.
D'ailleurs je constate avec plaisir que je n'ai quasiment plus besoin de "travailler" mes images en "post-prod", je prend ça comme un signe que je me suis un peu amélioré à la prise de vue

Cela dit, même si je maitrise un peu mieux certains aspects, j'ai tout de même encore du mal à obtenir des images parfaitement nettes. Celle ci était correcte sur ce plan là, cela dit.
C'est quelque chose que je dois encore améliorer : beaucoup de mes photos sont un peu "molles", peut-être parce que la mise au point n'est pas parfaite. Ou peut-être parce que j'attends trop d'un canonet + développement fait par un labo grand public + scanning au plustek. Post-scannage, il me faut souvent passer par The Gimp pour améliorer un peu la netteté . J'essaie de me rassurer en me disant que c'est un outil comme un autre et que je vais peut-être m'améliorer.

L'important, c'est de produire une belle image qui exprime quelque chose. Si j'y parviens, à mon niveau, c'est déjà fantastique.
J'aurais pu choisir de tout faire en numérique si je n'avais cet amour pour les engrenage et les vis des vieux appareils ^^. Je pourrais aussi tout faire en argentique si je n'avais cette aversion pour la chimie. J'essaie de combiner les outils que j'ai dans le but d'arriver à cette "belle image" idéale, mais parfois, faire un masquage ou passer un filtre de netteté sous The Gimp me donne l'impression de tricher. C'est bête.

Et en attendant, je regarde avec envie les images "naturellement" super-piquées qu'on peu voir par ici.

[Butagaz]

D'ailleurs je constate avec plaisir que je n'ai quasiment plus besoin de "travailler" mes images en "post-prod", je prend ça comme un signe que je me suis un peu amélioré à la prise de vue

Mouais, je suis partielement d'accord avec ça... ca reviendrait a dire : " je passe de moins en moins de temps sous l'agrandisseur et desormais je tire tout en grade 2 et je n'oppere aucun masquage, c'est signe que je m'ameliore a la prise de vue"
Pour moi, prise de vue et optimisation du tirage sont 2 etapes differentes; et meme si bcp de choses se jouent a la prise de vue, une bonne prise de vue mal developpée et/ou mal tirée ne donnera jamais une bonne image.

Apres si tu voulais simplement dire que tu passe moins de temps en post prod a rectifier tes mauvais scan, c'est autre chose

[Guillaume]

Apres si tu voulais simplement dire que tu passe moins de temps en post prod a rectifier tes mauvais scan, c'est autre chose

C'est ça, mais c'est aussi que je ne me prend pas la tête à rectifier un cadrage ou tenter de camoufler un coin cramé. Je me souviens qu'à mes débuts, j'avais passé une soirée entière sous The Gimp à tenter de faire quelque chose d'un portrait, avant de réaliser que ce portrait n'était pas bon dès le déclenchement (mal composé, sur-exp, et de plus sans intérêt visuel aucun) et que mes efforts étaient vains .

Ici, j'ai jugé que le résultat brut me convenait assez et j'ai eu envie de le laisser tel quel. Ca ne veut pas dire que j'ai laissé le scanner travailler en ayant toutes les "options" sur "neutre". Un peu comme - j'imagine - en labo quand on choisi les produits, la durée des bains, tout ça, j'ai choisi telle luminosité, tel contraste, etc, pour obtenir un résultat qui me satisfasse.

[Punkrocker]

une belle idée qui donne au final une belle image