La meilleure optique Moyen Format ! (??)

[floguill]

Hello,
Pour recentrer un peu les discussions autour de la photo, j'aimerais que vous puissiez me dire ce que l'on est en droit d'attendre des tests ci-dessous. Quelle valeur leur accorder, sont-ils pertinents et fiables ?

Cela reste bien entendu de la simple performance optique et théorique...cela ne remplace pas le talent, nous sommes bien d'accord

http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html

[Eusaebius]

A mon niveau, rien.


Si, une migraine.

[floguill]

Me concernant, j'y apprends et j'en déduis des chiffres que le 80mm du Mam7 écrase totalement tous les autres objectifs équivalents. C'est assez remarquable en terme de piqué. Je constate aussi que le 80mm du Blad est excellent (ah bon ?) et que le 80 2.8 planar du Rolleiflex est du même niveau. J'apprends aussi que le 80 des Bronica SQ comme beaucoup d'autres est nettemment en dessous, bien que corrects en terme de piqué. C'est surtout interessant de constater que chaque objectif possêde sa propre courbe de performance, et que celles-ci sont toutes très différentes. Cela boulverse d'ailleurs pas mal d'idées reçues : par exemple, mon Rolleiflex 2.8E planar est correct à f/2.8, est très bon à f/4, est une daube à f/5.6 (nettemment moins bon qu'à f/4..innattendu !??) et excel à f/8. Dès f/11, les résultats chutent rapidement... Le Rolleiflex 2.8 Xenotar de Mael possêde une courbe assez originale et il peut le confirmer : la définition est radicalement exceptionnelle au centre entre f/4 et f/8 alors que sur les bords elle est vraiment moyenne voir mauvaise... Ses caractéristiques ne sont pas vraiment des défauts car Mael nous a montré que cet objo possêdait une "signature graphique" des plus agréable avec ses magnifiques bords floutés semblant s'enrouler autour du sujet. On aime ou pas mais c'est typé !

Enfin voilà, on peut analyser et en déduire pas mal de choses mais reste à savoir si ces déductions ont un réel intérêt : that's the question ?

Si ces résultats sont fiables cela me permet de savoir que mon planar cartonne à f/4 mais qu'il vaut mieux éviter f/5.6... après, est-ce que le mien est comparable à l'exemplaire de test, je n'en sais fichtrement rien.

Enfin, voilà, y a de quoi discuter autour de tout ça...au boulot

[floguill]

A mon niveau, rien.


Si, une migraine.

Quand tu balances les chiffres sur excel et que tu dresses un graphique avec des courbes c'est très très parlant, je t'assure. Les chiffres ne présentent que peu d'intérêt, les évolutions des courbes en fonction de l'ouverture, oui !

[dirapon]

On apprend en tous cas que le Plaubel Makina 67 est à classer dans la catégorie "Coupled Rangefinder (non-folding)": si le reste est à l'avenant...

D'autres fils on traité de ce genre de comparatif: mesurer les performances des objos sortant d'usine a sans doute un certain sens (c'est en tous cas le fond de commerce de certaines revues spécialisées), faire de même avec ces mêmes objectifs ayant quelques années de bons et loyaux (?) services, et en se basant sur un unique exemplaire est pour le moins hasardeux (mais peut-on en vouloir à cet égard à celui qui a réalisé cette page) .

[Eusaebius]

Je n'aime pas les chiffres en général, ni excel en particulier !

Si ces résultats sont fiables cela me permet de savoir que mon planar cartonne à f/4 mais qu'il vaut mieux éviter f/5.6...

Mouais... je suis très sceptique... après, s'il faut penser à ça dans le feu de l'action... ça devient du grand sport.

[floguill]

Je n'aime pas les chiffres en général, ni excel en particulier !

Si ces résultats sont fiables cela me permet de savoir que mon planar cartonne à f/4 mais qu'il vaut mieux éviter f/5.6...

Mouais... je suis très sceptique... après, s'il faut penser à ça dans le feu de l'action... ça devient du grand sport.

Non pas forcément, c'est juste connaître son matériel, ses points forts ou faibles... mais chacun à sa manière de faire j'imagine !??

Toi par exemple, tu sais que ta 104 Z ne tire plus au-dessus de 7000 trs/minute...donc tu changes de rapport !! En revanche, tu sais qu'entre 4500 et 6000 elle scotch une Porsche 911 en accélération donc tu rétrogrades pour monter en régime quand tu veux humilier ce sale bourgeois de Léicaïste de Hristo avec sa porsche

[HRISTO]

A mon niveau, rien.


Si, une migraine.

Quand tu balances les chiffres sur excel et que tu dresses un graphique avec des courbes c'est très très parlant, je t'assure. Les chiffres ne présentent que peu d'intérêt, les évolutions des courbes en fonction de l'ouverture, oui !

Tu préfères t'exprimer au travers de tes photos... T'es un peu torturé non ?

[floguill]

T'es un peu torturé non ?

7 ou 8 heures au boulot c'est long...si tu crois que ça m'amuse de vous pondre des topic comme celui-là

Si j'étais chez moi je me grillerais une p'tite HP5 plutôt que de me développer içi un mal de crâne à cause de ces satanées lignes/millimêtre du planar ou je ne sais quoi d'autre

[tipi]

Bof, il est de notoriété presque publique que les optiques du Mamiya 7 arrachent un max, voire trop (faut aimer)!
Moi ce que j'aime en MF, c'est le velouté du rendu, son modelé, et ça ne se mesure pas!
Par ailleurs, en piqué, mon expérience du Rollei T (Tessar 3,5, moyen + suivant C Perez), c'est que :
1/ quand la mise au point est bien faite, que je ne bouge pas, ca pique déjà très fort dès f/5,6. Je n'éprouve aucun besoin d'aller au delà...
2/ la planéité du film joue un rôle crucial. J'ai fait une photo à f/4 au Blad et 80mm, piquée du feu de dieu partout sauf sur une bande 10% inférieure de l'image: phénomène connu, le film reste longtemps dans un position tordue sur son chemin, arrive déformé et photo floue...
Donc faut relativiser...

[gardinus]

Merci pour ce tableau... c'est intéressant. J'ai appris que ce n'est pas linéaire...
Par contre, je voudrais rajouter qu'au sein d'une même famille, il y a des objectifs qui vous conviennent mieux que d'autres...J'ai testé pas mal de planar et je regrette encore celui d'un 3.5 E3 que j'ai vendu sur un coup de tête pour acheter un 2.8F ( l'attrait du plus côté !) mais qui me va moins bien...Et je regrette.....Tout dépend de ce qu'on recherche le plus entre modelé et piqué...Certains portraitistes n'aiment pas un objectif qui pique trop...alors que dans d'autres situations comme les photos d'architecture on a besoin de détails particulièrement fouillés....
Quand on a le bon, celui qui vous convient, il faut savoir le garder...!

[Pierre-Yves]

Quelle valeur leur accorder, sont-ils pertinents et fiables ?

Valeur ? à mon sens, nulle.
Comme d'hab, on a le strict minimum sur les conditions de tests.
Comme d'hab, on compare des choux et des cerises (TLR vs. folding vs. chambre pliante... rien à voir niveau budget, besoin, utilité, et agrandissement non plus).

Tout ce qu'on apprend, c'est la résolution en nombre de ligne par millimètre de l'optique qui a été testée (et uniquement celle-là).
Et AMHA c'est pas très utile .

[floguill]

Gardinus c'est tout à fait vrai. Je connais encore trop peu mon Rolleiflex 2.8E mais j'ai trouvé le rendu qui me convient idéalement pour le portrait (photos rapprochées de personne plutôt...car la MAP reste longue avec un Rollei !) : à f/4 je le trouve vraiment formidable. A cette ouverture, le piqué ne casse pas vraiment des briques et c'est tant mieux ; en revanche je n'ai jamais vu un velouté et un modelé pareil, ça caresse le yeux Je prends pas mal de photo de personnes et ce rendu me convient parfaitement.

Et c'est vrai aussi que je n'apprécie pas les piqués trop sec et moderne(sauf pour certains sujet comme l'archi ou le paysage). Par ex, aussi bon soit-il j'ai trouvé le 80 planar du Blad 202FA vraiment trop piquant... C'est trop brutal je trouve ; cela est on ne peut plus subjectif bien évidemment.

[PhilB]

J'ai un Bronica SQA avec 50,80 et 150 mm et un Rolleiflex Automat avec un Tessar.
Sur un tirage en A4 je défie quiconque de voir une différence même en rendu ,du moins j'en suis incapable.Les 1mX1m on n'en fait pas tous les jours ,moi jamais et même là......
Et puis si on pinaille et que l'on cherche dans un coin ,un angle ou je ne sais quoi,la différence sera tellement tenue que pour moi c'est du temps perdu,l'essentiel étant de faire des photos .Celà dans la mesure ou plusieurs photos mises côte à côte ne jureront pas.
J'ai fait une fois une comparaison pour voir sur pied avec un mur de pierres en couleur et demandé à un copain de donner son avis .
Le Bronica est un peu plus net mais vraiment de l'infime....
Depuis j'utilise l'un ou l'autre en fonction de mes envies et besoins sans me poser de questions .
Bien sur ce n'est que mon avis,chacun faisant ce qu'il veut.
Et comme on compare souvent avec les voitures,il y a un côté subjectif
avec les appareils photos comme avec les autos,un plaisir ou une adéquation qui ne se mesure pas mais que l'on peut ressentir en fonction de l'ergonomie ,de la beauté ressentie ou autre caractéristique ,ça nous va bien ou non.
Et au lieu de poster aussi dans le fil du Kiev j'ai aussi un Yashica 124 et un Kiev 88 avec un 80 d'origine et un 65.
Là il n'y a pas photo si j'ose dire.
Je préfère et de loin utiliser le Bronica et le Rolleiflex que le Kiev et le Yashica :douceur des commandes,facilité de mise en service,agrément général ,possibilités....
Les deux autres appareils donnent de super photos aussi(je n'ai pas assez utilisé le Yashica pour être plus précis) le 65mm du Kiev étant vraiment excellent mais côté utilisation rien à voir et ça rejoint ce que je disais plus haut.
Mais je ne me séparerai pas de ces deux appareils qui marchent très bien,que j'ai acquis pour vraiment pas cher et que j'aime néanmoins sortir de temps en temps comme on monterait sur une bonne Terrot ou même Bm R50 pour le plaisir le dimanche.

[rvlulu]

La meilleure, + + + + + + + +...

..., toujours et encore plus.

[floguill]

PhilB, moralité : il est possible que finalement le choix boitier (ergonomie, prise en main...) soit aussi important que l'optique pour laquelle les différences sont souvent assez difficiles à percevoir (sur un néga scanné tout du moins !). A mon sens c'est pas faux non plus. Tout de même le subjectif joue un rôle primordiale, enfin pour moi c'est le cas.

[dirapon]

PhilB, moralité : il est possible que finalement le choix boitier (ergonomie, prise en main...) soit aussi important que l'optique pour laquelle les différences sont souvent assez difficiles à percevoir

Bon, tu es fier d'avoir suscité autant de réponses pour en arriver à cette conclusion???

Plus sérieusement, il est toujours possible d'adoucir un négatif très piqué au tirage (ou à l'ordinateur...) , le contraire est plus difficile.

[floguill]

Bon, tu es fier d'avoir suscité autant de réponses pour en arriver à cette conclusion???

Je vous fais vous poser des questions, je suis un Saint-Homme, pas un marionnettiste

[svanlierde]

Le Floguill, il balise à l'idée d'acheter un moyen format tout mou...

Pour en avoir essayé un certain nombre, ce que je peux dire est que :

- Tous les moyens formats de qualité donnent des bons résultats
- L'état de l'appareil importe beaucoup plus que sa marque
- Les moyens formats récents ne sont pas forcément plus piqués mais sont plus contrastés, surtout en couleur

Même des engins a priori un peu deshérités peuvent être très convaincants dès que l'on diaphragme un peu : http://www.flickr.com/photos/ordfabrike ... 282741889/

Enfin, j'ai été voir la page de test : si tu descends un peu, il y a l'essai de deux Hexanons 90/3.5 pour Koni Omega. A priori identiques, mais avec des résultats très différents sur mires. Et je ne parle pas des résultats épouvantablement lamentables du Moskva, qui est pourtant généralement considéré comme un folding assez génial. Donc...

[panda589]

Ce qui est délirant, c'est qu'avec des résultats ''médiocres'' ou ''mauvais'' en termes de paires de lignes de résolution, Un simple Enna, Xenar, Tessar...monté sur un folding ou TLR donne à mon sens de meilleurs résultats à l'agrandissement sur un tirage final 30X40 que n'importe quel tirage provenant d'un de mes Nikkors 24X36
Mais je me trompe peut-être