Comment avoir un bon scan ?

[Dea]

Bonsoir,

Alors voila, je me suis payé un Canon Canoscan 8800f et j'ai numeriser quelques negatifs 35mm noir et blanc. Et voila en fait, ma question est:

Comment arrivez vous aux resultats qui sont visibles sur ce forum ?

Sur les essais que j'ai fait, j'ai beaucoup de poussieres, des problemes de contraste, ...

Je me demandes si c'est un probleme au niveau du scan ou si c'est un probleme au niveau de la pellicule...

Est ce que certains parmi vous ont egalement eu des problemes avec leur debut en numerisation ?

J'ai peur que si il y a deja autant de poussiere en 35mm, qu'en moyen format cela soit vraiment pire...

Merci d'avance,

Dea

[20x25]

Bonsoir,

Premier regle: le scanner est une machine qui fait ce qu'on lui demande via le driver... c'est toi qui commande...
Deuxieme deuxieme: scanner c'est beaucoup de travail (si ce n'et pas pour le web)

Alors voila, je me suis payé un Canon Canoscan 8800f et j'ai numeriser quelques negatifs 35mm noir et blanc.

sans polemique, ce n'est pas le meilleurs choix, le scan a plat pour le 35mmm.. il vaut mieux, largement un scan dedié! plus c'est petit, plus il faut de la qualité...

Sur les essais que j'ai fait, j'ai beaucoup de poussieres, des problemes de contraste, ...
Je me demandes si c'est un probleme au niveau du scan ou si c'est un probleme au niveau de la pellicule...

les niveaux c'est normal, c'est comme il tu faisais tous tes tirages avec un temps unique, un grade unique et sans aucun masque...
De deux choses l'une (l'autre c'est le soleil disait Prevert...), soit tu regle les niveau lors de la prenumerisation, soit tu le fait sous Photoshop ou autre APRES... tu peux fignoler avec des masques, evidement...

Pour les poussieres, tu en aura toujours... surtout en ce moments, avec la secheresse qui reigne dans les maisons avec le chauffage, c'est statique au max... tu limites le probleme en humidifiant l'atmosphere...
Sinon, depoussièrage logiciel a la mano, poussiere par poussiere, entre 50 et 100%...( les filtres dit ANTIPOUSSIERES sont beaucoup trop destructeur...)
Donc tampons, patch et autres correcteur de ton! perso, je peux passer entre 5 et 30 minutes sur une seule image...

J'ai peur que si il y a deja autant de poussiere en 35mm, qu'en moyen format cela soit vraiment pire...

Y'a plus de surface...

Comment arrivez vous aux resultats qui sont visibles sur ce forum ?

Y sont super forts... et c'est du boulot

@+

Christophe

PS: je pars du principe que c'est du nega NB que tu scan, donc avec un ICE non operationnel

[ptigenie]

Regarde un peu par là... :
https://forum.35mm-compact.com/viewtopic.php?t=16279

... et là aussi :
https://forum.35mm-compact.com/viewtopic.php?t=16294

[Choulan]

Pour poster sur internet, tu peux réaliser des scans pas trop mauvais avec ton Canon et une bonne retouche adaptée à chaque photo sur photoshop ou autre logiciel. Je préfère photoshop plus souple, mais bon...
Autrement pour imprimer, tu auras beaucoup de difficultés à retrouver le niveau de qualité tirage papier en labo.

Et bien entendu tout cela sera aussi fonction du niveau de qualité de ton négatif

Il y a aussi cette solution qui permet de se passer d'un scanner dédié négatifs quand on a le matériel numérique. Avec un peu de méthode on arrive à avoir des scans potables tout au moins pour des photos diffusées sur le net. L'avantage est qu'on peut adapter la luminosité, le contraste, bref tous les paramètres que le boitier permet qui sert à photographier permet d'ajuster, lors de la numérisation de chaque photo, photo par photo.

Il s'agit tout bêtement de photographier les négatifs placés sur une table lumineuse, avec un boitier et un objectif macro. Pour mon cas j'utilise un Nikon D2hs couplé à un Nikkor 55mm micro, le tout piloté par ordinateur via le logiciel Camera control. Les scans sont directement stockés sur le disque dur sans passer par la carte mémoire.


[center]





[/center]


Il reste à récupérer les scans dans un logiciel type photoshop, les désaturer, les positiver et revoir les niveaux/contrastes car les contrastes doivent bien être le point faible des scans de négatifs.

Voilà, mais comme pour les scans avec un scanner à plat type Canon 5000F les résultats sont corrects pour le net, maintenant pour les imprimer... Mais pour ça il y a le tirage en labo

[ptigenie]

Voilà, mais comme pour les scans avec un scanner à plat type Canon 5000F les résultats sont corrects pour le net, maintenant pour les imprimer... Mais pour ça il y a le tirage en labo

+1

[Dea]

Meric pour vos conseils !

Je vais suivre les conseils pour Gimp et Lightroom des que mon nouveau imac arrivera !

[remyphotographe]

Pour la poussière j'ai un petit truc que j'utilisais déja en labo argentique.
Avant de scanner tu vaporises un peu de produit anti-statique genre fée du logis aux alentours du scanner (que tu couvres avant bien sur).

Avant de mettre le négatif dans le scanner, un coup de soufflette.
Du coup je n'ai pas plus de poussière qu'avec l'agrandisseur sauf que agrandit 10 fois à l'écran 24 pouces on trouve toujours un point blanc quelque part.

Sinon une fois tiré sur du jet d'encre baryté (genre Harman FB ai ou ilford gold silk, le papier argentique n'a qu'à bien se tenir, les résultats sont du même niveau (j'utilisais du ilford multigrade fb warmtone)

[Cedric92]

Important le petit coup de soufflette ou de pinceau-soufflette sur le film avant de scanner. Je le fais systématiquement et ça m'économise un sacré temps de dépétouillage sous Photoshop.

[analogic-man]

Tiens, quels sont les scanner néga 24x36 de qualité bon marché ? Je compte peut-être investir prochainement là-dedans.

[remyphotographe]

Je pense qu'un scanner de négatifs bon marché de qualité n'existe pas ! Sauf pour Internet ou si vous pouvez vous contenter de tirage au format 10x15 (avec une perte de gamma sur certains négatifs difficiles ou mal exposés).

Le mieux serait peut-être de choisir un vieux nikon coolscan. Mais bon le temps passé à scanner est important et c'est dommage de se limiter en qualité.

[analogic-man]

J'ai en effet aperçu déjà un coolcan. De quelle gamme de prix fait-il parti ?

[effraie]

je sais bien que les scanners à plat ne sont pas la panacées en 35mm, mais pour ceux qui font aussi un peu de moyen format (ou qui envisage d'en faire un jour...), le ticket d'entrée dans le monde du scanner dédié est beaucoup trop élevé.

J'ai choisi un Epson V700, c'est un peu la crème de ce qui se fait en scanner à plat "amateur". C'est un peu cher (j'ai payé le mien 500 et quelques euros neuf, que j'ai financé en revendant un objectif superlatif, gros, lourd et cher, que j'utilisais peu. j'en ai vu autour de 400 d'occase).
Mais la qualité est là. En scannant correctement, et aprés un "tirage" dans GIMP, j'obtiens des tirages papier de qualité parfaitement satisfaisante, au moins en 30x40 (je n'ai pas tiré plus grand, et je n'en aurais sans doute pas souvent l'occasion), à partir de film 135.
Faisant peu de tirages "finaux" (une 50aine par an, au maximum, jusqu'ici, même si le nombre augmente régulièrement), je n'ai pas investi dans une imprimante. Un écran correctement calibré et une compréhension de la chaîne de couleur numérique, couplé à un labo sérieux suffise pour obtenir des tirages décents à cette taille de tirage.

Quand je maîtriserai mieux l'agrandisseur, j'imagine que c'est avec lui que je ferais mes tirages de bonne qualité, mais en attendant, j'ai une solution fonctionnelle, à un prix correct, pour obtenir des tirages de qualité satisfaisante, pour tout mes boitiers

et le V700 fonctionne parfaitement sous linux, ce qui ne gache rien!

[thug_tibo]

Tiens, quels sont les scanner néga 24x36 de qualité bon marché ? Je compte peut-être investir prochainement là-dedans.

nikon ls2000 / ls30

[remyphotographe]

Pour le moyen format (6x6, 6x7, 6x9...) le scanner à plat donne de bon résultat et c'est vrai que les scanners de négatifs sont très chers mais bon mis bout à bout avec tous les accessoires un labo argentique n'est vraiment pas donné d'autant qu'il faut une pièce chauffée dédiée à cet usage si on veut faire du bon boulot.

Donc la solution argentico-numérique est intéressante d'autant qu'en N&B numérique le résultat me semble décevant et quid de la pérennité des supports électroniques ? ... mais c'est un autre débat !

[Neil]

L' "hybridation" argentico-numérique est un choix qui amène à une constatation : l'obtention d'une qualité égale à un travail en 100% argentique nécessite des connaissances, du temps et un matos de qualité.

De même qu'il est préférable d'avoir un agrandisseur équipé d'une bonne optique, il faut un scanner de qualité. De même qu'il est nécessaire de faire des bouts d'essais de densité et de contraste, il faut paramétrer convenablement le processus de scan. De même qu'il faut maquiller puis repiquer les épreuves, il faut passer par un logiciel performant pour finaliser l'image numérique. Enfin, de même qu'il faut passer des heures les pattes dans la chimie pour apprendre le "métier", il faut potasser longuement le sujet et procéder à des essais pour obtenir un bon résultat avec l'électronique...

En contrepartie on est plus obligé d'encombrer sa maison avec de l'équipement de labo. On a plus a se "battre" physiquement contre des images récalcitrantes dans la lumière rouge et l'odeur du vinaigre. Si on avait pas la culture du labo chimique on est pas obligé de s'y mettre. On a une impression fondée ou pas de confort dans le travail.

Question coût cependant l'acquisition d'un labo numérique est sans commune mesure avec celle d'un labo argentique. Le scanner n'est qu'un élément parmi d'autres. Il vous faudra un écran convenable, un dispositif de calibration, une imprimante et les consommables onéreux qui vont avec (si vous voulez pouvoir choisir votre papier, ce qui est selon moi l'intérêt principal du recours à l'imprimante).

"au bureau" je travaille sur un scanner professionnel dont les performances n'ont absolument rien à voir avec n'importe quel scanner à plat du marché "grand public". Quand je vois la qualité de ce qui en sort je n'ai plus envie du tout de me payer un scanner à plat. Si j'avais un conseil à vous donner ce serait de passer par un labo pour vos scans quand vous souhaitez aller plus loin que le simple archivage de vos vues sur disque dur. Par défaut la plupart des labos effectuent des scans de définition médiocre, mais pour peu qu'on puisse accéder à un interlocuteur compétent et que le labo ne soit pas figé dans ses forfaits il est toujours possible de demander un "poussage" de la résolution et même un scan brut.

Ca coûte des sous. C'est pourquoi je préfère au bout du compte shooter en numérique pour le N&B "commercial" et/ou destiné au web. Plus rapide, qualité optimum. Pour la mise en ligne de mes photos argentiques je scanne les tirages, tout simplement ! C'est ma façon de concevoir "l'hybridation". Mais j'ai encore du mal à piger pourquoi on shoote en argentique pour finalement tout passer au scanner + imprimante ou minilab. Je ne vois qu'un seul intérêt à ça : le matériel de prise de vue est moins cher.

Je trouve que les fabricants sont un peu gonflés de nous faire croire qu'aujourd'hui n'importe qui peut, facilement et à moindre coût, obtenir des photos papier de qualité par lui-même, à la maison. Je reste persuadé que ce sera un jour le cas (disons à moyen terme) mais pour l'heure on est encore en phase de maturation et de démocratisation des technologies.

Et pour finir quelques conseils pratiques puisque c'est l'objet de ce topic. Le meilleur process de numérisation d'un négatif est le suivant : vous devez faire en sorte d'obtenir un scan "brut" que vous allez ensuite travailler sous photoshop. Grosso-modo, désactivez l'exposition auto, mettez les anti-trucs au minimum (ils esquintent l'image). Réglez le format de sortie sur TIFF couleur 16bits/couche en vous gardant de l'interpolation des pixels (au-delà d'une certaine résolution qui n'est pas forcément -voire rarement- la résolution maximum du scanner, le logiciel "gonfle" artificiellement les dimensions du scan, d'où une perte de qualité). Et surtout : adoptez un profil de scan le plus grand possible (c'est-à-dire au minimum AdobeRGB).

Vous obtenez une image qui semble vraiment pourrie, mais avec un potentiel de réglage bien plus grand. Il est temps de passer sous photoshop pour : recadrer/aligner, passer l'image dans un profil exploitable (adobeRGB ou sRGB), passer l'image en positif, convertir en N&B si nécessaire (je préconise de passer en mode LAB et de comprimer les couches en ne gardant que la couche "L"), régler les courbes, dépêtouiller, accentuer et finalement enregistrer dans le format voulu en conservant le TIFF originel.

Travailler l'image brute sous photoshop permet plus de souplesse et une bien meilleure qualité que lorsqu'on laisse le logiciel de scan s'occuper de tout. Le logiciel de scan n'est évidemment pas plus performant que Photoshop !

[remyphotographe]

Neil,

Merci pour votre précieux avis sur ce sujet d'autant que je suis en train de terminer ma mutation argentique vers numérique puis vers argentico-numérique

Bien que ma pratique active du numérique et de l'agentico-numérique soit inférieur à 1 an (en comparaison j'ai pratiqué le labo argentique pendant 25 ans), j'ai déjà quelques convictions :

- l'image numérique a atteint un bon niveau mais est assez éloignée du N&B traditionnel. La différence me semble venir des qualités intrinsèques du capteur vs film plutôt qu'au tirage lui-même

- un tirage N&B artisanal traditionnel de qualité demande une expertise, une pratique, des moyens importants et une formation sans commune mesure avec le tirage numérique et ses logiciels de retouche (photoshop..). Ceci est d'autant plus vrai que l'informatique fait maintenant partie de notre quotidien

- l'hybridation "argentico-numérique" me semble, comparativement, performante et facile à réaliser. Les scans que j'obtiens de mon Nikon coolscan 5000 sont corrects avec très peu de retouche (il y a juste un manque de définition sur les bords (pb de planéïté des négatifs)

-j'ai pu comparer les résultats entre de très bons tirages argentiques et tirages de négatifs scannés en N&B. Les tirages jet d'encre sont du même niveau (en tout cas impossible de voir une différence à travers la vitre d'un tirage d'exposition en 40x50 cm) d'autant qu'il existe d'excellent papier jet d'encre alors que les papiers argentiques tendent à disparaitre et la qualité n'est plus aussi régulière.

-je suis un peu déçu par le N&B numérique pur. Les photos sont trop lisses et le grain généré par des logiciels comme DXO sont finalement reconnaissables, répétitives et assez peu réalistes. Le boked n'est pas satisfaisant pour moi et je ne retrouve pas une certaine impression 3 D, manque de profondeur. J'ai donc du ressortir mes anciens boitiers 24x36 et me remettre à développer mes négatifs. Etant attaché à une certaine esthétique en N&B, je suis un peu frustré par le numérique pur.
Concernant le moyen format (6x6, 6x7...) je n'ai pas d'avis pour le moment.

-pour le scanner ; il me semble que les scanners semi-pro (donc financièrement abordables) sont suffisament performant (gamma et définition) pour se substituer au tirage argentique

-suite à cela, je suis donc en train de compléter ma collection de négatifs N&B et suis confiant quand à la pérennité de mes films . C'est avec grand plaisir de que retire d'anciens négatifs (certains ont plus de 40 ans et sont toujours en pleine forme !)

-j'ai entendu, de la part d'un photographe assez connu, une rumeur qui viendrait du monde "renseigné" de l'image numérique. Il semble qu'à Silicon Valley plusieurs entreprises attendent le moment opportun pour diffuser une nouvelle technologie qui rendrait obsolète tout le matériel numérique actuel... et prendrait ainsi les photographes pour des gogols...
Je n'en sais pas plus donc inutile de me poser des questions sur ce sujet !

[romu (compte désactivé)]

[quote="Neil"..


Si j'avais un conseil à vous donner ce serait de passer par un labo pour vos scans quand vous souhaitez aller plus loin que le simple archivage de vos vues sur disque dur.

. Je ne vois qu'un seul intérêt à ça : le matériel de prise de vue est moins cher.



![/quote]

euh bah euh
je trouve tout de meme que l on est jamais mieux servi que par soit meme
pour avoir deposer mes negatif dans la plupart des labo parisien
je peux te garantir qu un seul me satisfsait malheuresement il as fermé

j ai un amis qui sevi sur summilux qui proprose des scan personalisé mais effectivement c'est pas le meme prix (en tout cas c'est nickel)
apres 15 de manip j ai pu largement sortir sur mon ls2000 quelque chose de meilleur qu ce que me proposait un grand labo parisien renommé du 11 eme arrt


pour ce qui est de l intérêt du support hybride j en vois beaucoup plus

trouve un boitier qui soit aussi souple qu un film
ca n existe pas meme en raw
(ne parlons pas des bidouilles hdr)

une sauvegarde suplementaire

un meilleur confort en manuel focus

j utilise au boulot un D3 et un mark III le depolis en mf pour l un ou pour l autre


le conseil que je peux donner un vieux ls2000
a 200 ros ros un peux de manip
quelques truc glanné a dte et a gauche et ca roule

sinon on peux trouver de temps en temps des tables de scan d ocas


pour des budget un peux plus elevé mais il faud etre rapide c'est recherché

[Neil]

Remy et Romu, votre retour d'expérience est très intéressant ! Ce que j'ai envie de dire à chaud c'est qu'au bout du compte chacun adopte la méthode qui lui donne satisfaction à titre personnel. Tout dépend de ce qu'on veut faire, de ce qu'on recherche.

Si les résultats obtenus par scan et impression "à la maison" vous plaisent et que vous y trouvez du confort, que vous répondre sinon : amen ?

Concernant le N&B "numérique", je crois qu'on est déjà au-delà de toute comparaison possible avec l'argentique. Il s'agit de deux choses très différentes. Deux technologies qui ont chacune leur propre rendu, leurs avantages et leurs limites. Tu expliques bien cela, Remy, et je suis du même avis que toi. Il me semble absurde de vouloir "imiter" l'argentique avec du numérique, comme tu dis cela conduit bien souvent à des résultats grossiers même avec les meilleurs filtres. Et ce n'est pas qu'une question de grain. A moi aussi il m'arrive de trouver qu'une image N&B numérique manque de quelque chose. Mais parfois aussi il me traverse l'esprit que le numérique produit un rendu adapté et intéressant ; à la sensibilité nominale de mon reflex j'obtiens des images très nettes et très pures ; parfois je trouve cela beau, parfois j'ai envie de quelque chose de plus authentique. Pour moi ce dilemme est similaire à celui de la musique analogique et numérique : est-ce que je branche ma guitare directement dans l'ordinateur ou est-ce que je met un micro devant mon VOX AC30 tout en sachant que je vais capter plein de bruits parasites et que ça va salement saturer ?

Romu, je shoote fréquemment en RAW avec un Pentax K20D déjà complètement dépassé au niveau de la "dynamique" du capteur. Cette dynamique ne permet en effet pas une grosse marge d'erreur dans l'exposition et des essais m'ont confirmé que le potentiel d'interprétation des images numériques obtenues avec ce reflex était inférieur au possibilités offertes par un film négatif N&B servant de base à un tirage argentique sous agrandisseur.

Toutefois j'ai aussi constaté que le film scanné (même de façon "brute") ne permet guère plus d'interprétation qu'une image numérique originelle.

Ce qui m'amène à dire que si je shoote en argentique, alors je ferais mieux de tirer mes images sous agrandisseur.

MAIS ! Je constate aussi que j'ai rarement besoin d'aller chercher de la matière dans les extrêmes de l'étendue utile du négatif. Tout comme je n'ai pas souvent besoin de davantage de pixels que ceux compris dans mon fichier RAW. Même si le négatif m'offre un potentiel plus vaste, je n'en ai pas nécessairement besoin. Le "rendu" final de l'image se décide bien souvent lors de la prise-de-vue par un choix judicieux de l'exposition, tout en gardant à l'esprit que je ferai quoi qu'il arrive une interprétation réaliste de mon sujet.

En conclusion : match nul sur ce point en ce qui me concerne (mais je peux tout-à-fait accepter que pour d'autres photographes ce soit différent).

Concernant les labos je ne vais pas prêcher pour ma paroisse : oui Romu c'est difficile de trouver de la prestation de qualité ; ton expérience démontre une fois de plus cette réalité. Tu cherches, essayes, mais ne trouves pas, parce que c'est rare. Et je peux comprendre qu'au bout d'un moment tu dises : "qu'ils aillent se faire f... ! Je vais le faire moi-même !". Ils n'ont que ce qu'ils méritent. Ce qui m'attriste c'est que les bons professionnels subissent ce monopole de la médiocrité.

[romu (compte désactivé)]

Ce qui m'attriste c'est que les bons professionnels subissent ce monopole de la médiocrité.

c'est clair

[thug_tibo]

pour romu j' ai réussi à avoir quelque chose que je trouver mieux avec un epson perfection 4... pour une diapo moyen format qu'un célèbre labo proche de gare du nord mais bon j' ai passé une bonne par image à retoucher sur PS...


mais bon après pour ce qui est du développement la bas je n' ai rien à dire surtout que je ne peux pas le faire


par contre je ne fais aucune impression maison, je préfère préparer mes fichiers exactement comme je le souhaite et les amenés dans ce labo, ou là je suis suffisamment content


pour neil : j' aurais une préférence à la mixette branché à ta carte son avec et un sm57 devant ton vox qui ne sature par tant que ça si tu le place correctement !