le temps figé- Résultat d'un sous- développement

Aly · Message par **Aly** » dimanche 22 octobre 2006 14:13

voici une deuxième provenant d'un négatif 6x6
vos avis sont les bienvenus

https://galerie.35mm-compact.com/albums/us ... C3%A91.jpg

Eusaebius · Message par **Eusaebius** » dimanche 22 octobre 2006 14:38

Salut Aly, pour moi ça manque de contraste tout ça, et puis aussi de centre d'intérêt...

C'est à l'intérieur, et il ne davait pas y avoir trop de lumière ? Je parle aussi pour l'autre, celle de ton labo avec les photos qui sèchent. Ce n'est bien sûr que mon avis, mais fais-nous un paysage, un portrait en extérieur, des vieilles pierres... en diaphragmant vers f8, le sem devrait donner le meilleur de lui;...? Enfin, je n'aime pas trop donner de conseils, je suis loin d'être au point moi-même, alors

un 6*6 bien contrasté, pour moi c'ets le pied !

Aly · Message par **Aly** » dimanche 22 octobre 2006 14:43

effectivement, comme Georgesh me l'a signalé il n'a pas fallu se contenter de 10min de développement mais de 12 minutes voir plus, les négatifs manquent de contraste aussi , la photo ici est tiré sur du grade 2, je vais essayé plus tard avec du papier multigrade

ce n'est cependant qu'un essai, pas de cellule pour mesurer la lumière et donc j'ai fais un peu à la pifoestimation

merci pour ta critique constructive

l'autre photo c'est pas des photos qui sèchent mais mon musée à la maison

Eusaebius · Message par **Eusaebius** » dimanche 22 octobre 2006 14:56

Message par **Georgesh** » dimanche 22 octobre 2006 15:04

Grade 2, c' est doux, pour du contraste, prend 4, pour du normal prend 3.

Tes dilutions de D 76 à 1 + 1 ne peuvent qu' encore adoucir ton négatif... Change de méthode, reviens aux utilisations traditionnelles en D 76 non dilué, et surtout, vas donc à l' extérieur chercher un sujet qui contient du blanc., beaucoup de blanc...

Aly · Message par **Aly** » dimanche 22 octobre 2006 15:17

je viens de me rendre compte du fait suivant:

sur le roll 120 développé, il y évidemment une partie qui n'est pas exposée et qui doit donc etre transparente. je regarde un objet lumineux à l'oeil directement et puis j'intercale la bande non exposée du film et bien la lumière s'atténue fortement et je vois une espèce de granulation qui fait comme une vision en gris sans haute lumières

, ca peut etre un voile chimique de base ? (la pellicule est périmée il y a 4 ans)

la vision à travers la bande c'est exactement comme s'il y avait du bouillard de vant moi

Message par **Georgesh** » dimanche 22 octobre 2006 15:41

Tu t' es fabriqué un joli parcours d'obstacles...
Quelle est la marque de la pellicule?
Une pellicule développée correctement se vérifie sur le développement du nom et de la marque écrits en petits caractères sur le bord...Par exemple, je regarde en ce moment une APXAgfa 400, il y a sur les bords un nombre de 3 chiffres, ici 416 . Ce nombre doit être le plus NOIR possible. sinon, pellicule sous exposée ou sous développée.
Ensuite, une pellicule vierge , développée n' est pas complètement transparente, elle peut être légèrement gris bleu, mais c' est souvent le signe d' un fixage et d' un lavage trop courts. Ou d' un voile général dû à une mauvaise conservation du film.

Aly · Message par **Aly** » dimanche 22 octobre 2006 15:45

c'est une trix 400ISO

Message par **Georgesh** » dimanche 22 octobre 2006 16:10

J' en ai qui ont 10 ans...au congélateur. Tout dépend de la façon dont elle a été conservée jusqu'à maintenant...
Pour les films anciens, dont on ne connaît pas l' état de conservation, on considère qu' ils ont perdu de leur sensibilité. Un 400 deviendrait un 300...pour tenir comte de l' évolution des gélatines.

Mais tout ça nous ramène à un mode de travail: une Tri x , c' est la meilleure pellicule de reportage, elle doit donner du contraste. Or, tu as additionné, dans ton process, 4 difficultés successives.
1 ton sujet " musée, tapisserie gris moyen, objets gris moyens, cheminée gris foncé, une seule chance d' avoir des blancs , les documents papier accrochés au premier plan. Ils ne sont pas blancs.
Analyse, pas de contrastes parce que sujet pas contrasté, mais mauvais choix d' exposition des blancs ;
2 La pellicule grisouille, peut-être un voile généralisé vu la mauvaise conservation.

3 Papier n° 2 totalement inadapté au tirage. Attention, certains papiers à grade, trop vieux, ont un voile gris. Se vérifie sur les marges, et sur l' aspect général de l' image.

4 Le D 76, aux yeux de certains détracteurs, serait déjà un peu trop doux de par sa composition. Au lieu de l' utiliser en solution stock, tu as en plus recherché une douceur en diluant... résultat, pas de contrastes.

Pour le temps de développement, les documents officiels Kodak sont déjà trompeurs, ils sont étalonnés pour des utilisateurs grand public qui font de la photo souvenir de paysages, avec des erreurs de mesure venant d' une grande surface de ciel sur l' image. Pour compenser, Kodak donne des temps de développement faussés.
Tes temps de développement sont trop courts, pas de matière sur les négatifs.

Aly · Message par **Aly** » dimanche 22 octobre 2006 16:27

merci Georgesh pour l'explication,
je vais faire des photos à lextérieur avec une pellicule fraiche et développer en tenant compte qu'il faut au moins 12 minutes de développement je ferais 13,5 histoire de négocier entre 12 et 15) pour la SHD 400 je n'ai pas déceler un défaut, j'aime bien cette pellicule qui traduit bien ce que je veux..
voilà

Message par **Georgesh** » dimanche 22 octobre 2006 16:27

Pour avoir un peu plus de chance de profiter de ton semflex, élimine des paramètres qui créent du plantage. Utilise des films neufs, des papiers neufs, un révélateur d' une dilution adaptée au rendu que tu souhaites, et surtout, va perdre du temps à chercher des sujets contrastés avec des blancs.

Message par **Georgesh** » dimanche 22 octobre 2006 16:31

Aly a écrit : pour la SHD 400 ..
voilà

Qu'est ce que c' est SHD 400 ? Ah oui, Lucky.
Bonnes photos, mais vérifie les temps de développement...les Lucky ne sont pas à 100 pour 100 des HP5 Ilford...

Aly · Message par **Aly** » dimanche 22 octobre 2006 19:59

Blanc et noir

Pour information, avec un Semflex otomatic, une TriX 400 exposé à 200, un développement avec du ID11 1+1 à 8 minutes, à 20°C, avec prélavage de 2 minutes, bain d'arrêt de 30 secondes, et fixation au Rapid Fixer Ilford de 4 minutes, puis 8 minutes de rinçage en eau courante, et 2 minutes en fixe avec eau déminéralisée avec agent mouillant, cela donne cela :
http://www.blancetnoir.com/planchescont ... ann012.gif

Tu as donc effectivement pas mal d'obstacle pour avoir un bon contraste et une belle image.

PS : Ce n'est pas moi sur la photo !!!

Re-PS : Et encore, j'ai développé pour du portrait, donc doux !!!!

A+

Message par **Georgesh** » lundi 23 octobre 2006 19:51

Avec le retour de blanc et noir, il y a 4 semflex qui tournent sur le forum...
Joli piqué, l' Angénieux... et belle maîtrise de l' exposition...
georges h

Népo · Message par **Népo** » samedi 11 novembre 2006 19:02

Aly a écrit :sur le roll 120 développé, il y évidemment une partie qui n'est pas exposée et qui doit donc etre transparente. je regarde un objet lumineux à l'oeil directement et puis j'intercale la bande non exposée du film et bien la lumière s'atténue fortement et je vois une espèce de granulation qui fait comme une vision en gris sans haute lumières , ca peut etre un voile chimique de base ? (la pellicule est périmée il y a 4 ans)

Salut Aly,

Je viens de développer un rouleau, même stock que ta pelloche, et mon 1er fixage avait été trop léger (pourtant j'ai bien respecté le temps, voire plus)... ça ne viendrait pas de là ? Peut-être pourrais-tu la refixer ?

Népo

Aly · Message par **Aly** » samedi 11 novembre 2006 19:27

elle est déjà découpée

mais c'est pas grave, je ne pense pas que ca vient du fixage..c'est un voile chimique de base, car j'ai utilisé le meme fixateur pour d'autres types de pellicules et j'ai pas pu déceler un problème..

nrous · Message par **nrous** » dimanche 12 novembre 2006 3:40

Error 404, fichier introuvable...

zorglub · Message par **zorglub** » dimanche 12 novembre 2006 5:17

les liens

j'aime voir les photos quand j'ouvre le post, le premier ne fonctionne plus

Message par **Lionel** » dimanche 12 novembre 2006 10:37

Voila pourquoi je tiens à limiter les liens sur le forum au strict nécessaire et à responsabiliser les membres sur la suppression de leurs images ou la modification des noms de fichiers...

Je peux comprendre qu'un accès soit temporairement suspendu pour raison technique (même des sites très intéressants comme par exemple canonfd.com sont parfois inaccessibles et l'on ne sait pas pour combien de temps...) mais j'avoue être perplexe sur les raisons qui poussent certains membres à supprimer les fichiers ou modifier les noms, répertoire, etc.