Dois-je changer de moyen format? (je chipote!)

[Oriu]

il y a un peu de tout, le Planar 80T à 7 lentilles, le Distagon 40mm en a 11, le Sonnar 250mm en à 4.
Mais c'est pas le nombre qui compte, c'est les calculs, la qualité de fabrication, le traitement des surfaces, le centrage des lentilles. C'est ça qui fait le prix et les qualités d'un objectif, mais il y en a qui font de belles photos avec un appareil équipé d'une seule lentille plein de défaut, une photographie c'est pas uniquement un objectif parfait, c'est surtout l’œil et le cerveau du photographe

[apx25]

Si j'en conclue que la différence entre les moyens formats, objectifs y compris, est beaucoup moins importante qu'entre les 35mm, je ne me trompe pas? Tout cela me semble assez homogène?

Tout dépend de ce que l'on compare, et de ce que l'on veut faire. Il existe indubitablement de grandes différences entre les optiques de MF, comme en petit format. En MF il faut encore moduler en fonction du format : comparer un 6x4.5 et un 6x9 n'a pas vraiment de sens. Et je suis persuadé, bien que ne pratiquant pas ce format, que les photographes qui utilisent le 20x25 cm ne le font pas uniquement pour avoir un piqué d'enfer et obtenir des tirages de 3x4 mètres. Se limiter aux critères de FTM (définition/contraste) ne suffit pas à caractériser un objectif. Et le format du négatif conditionne bien d'autres paramètres comme le rendu des détails, la qualité des transitions...paramètres sans doute difficiles à chiffrer de façon scientifique. Pourquoi un holga avec son objectif pourri donne un rendu si spécial par exemple ? Pourquoi un vieil objectif d'avant guerre sur un folding donne-t-il une ambiance particulière ? ...Je trouve qu'il y a un côté subjectif dans la "qualité" d'une optique.
Grâce à une surface plus confortable, l'avantage du MF par rapport au 24x36 est peut-être de mettre au second plan certaines faiblesses de piqué au profit de ces autres qualités difficiles à quantifier. Et ce qui peut être vu par certains comme des défauts seront pour d'autres des atouts utilisables à des fins créatives. Après tout, le net absolu n'est pas toujours le Graal de la photographie...

[edit] Grillé par Oriu : "mais il y en a qui font de belles photos avec un appareil équipé d'une seule lentille plein de défaut, une photographie c'est pas uniquement un objectif parfait, c'est surtout l’œil et le cerveau du photographe" qui a répondu pendant que j'écrivais.
Je pense que nous allons dans le même sens. [/edit]

[domino48]

Si j'en conclue que la différence entre les moyens formats, objectifs y compris, est beaucoup moins importante qu'entre les 35mm, je ne me trompe pas? Tout cela me semble assez homogène?

Tout dépend de ce que l'on compare, et de ce que l'on veut faire. Il existe indubitablement de grandes différences entre les optiques de MF, comme en petit format. En MF il faut encore moduler en fonction du format : comparer un 6x4.5 et un 6x9 n'a pas vraiment de sens. Et je suis persuadé, bien que ne pratiquant pas ce format, que les photographes qui utilisent le 20x25 cm ne le font pas uniquement pour avoir un piqué d'enfer et obtenir des tirages de 3x4 mètres. Se limiter aux critères de FTM (définition/contraste) ne suffit pas à caractériser un objectif. Et le format du négatif conditionne bien d'autres paramètres comme le rendu des détails, la qualité des transitions...paramètres sans doute difficiles à chiffrer de façon scientifique. Pourquoi un holga avec son objectif pourri donne un rendu si spécial par exemple ? Pourquoi un vieil objectif d'avant guerre sur un folding donne-t-il une ambiance particulière ? ...Je trouve qu'il y a un côté subjectif dans la "qualité" d'une optique.
Grâce à une surface plus confortable, l'avantage du MF par rapport au 24x36 est peut-être de mettre au second plan certaines faiblesses de piqué au profit de ces autres qualités difficiles à quantifier. Et ce qui peut être vu par certains comme des défauts seront pour d'autres des atouts utilisables à des fins créatives. Après tout, le net absolu n'est pas toujours le Graal de la photographie...

[edit] Grillé par Oriu : "mais il y en a qui font de belles photos avec un appareil équipé d'une seule lentille plein de défaut, une photographie c'est pas uniquement un objectif parfait, c'est surtout l’œil et le cerveau du photographe" qui a répondu pendant que j'écrivais.
Je pense que nous allons dans le même sens. [/edit]

OK!
Ce n'est pas l'objectif qui choisit le cadrage, la direction et l'intensité de l'éclairage, la composition, etc., et il n'a pas d'imagination... on peut bien utiliser ses défauts! Je préfère certaines photos qui pourraient passer pour ratées...
Pas facile pour moi d'expliquer la différence de rendu entre MF et 135mm, mais elle existe bien, comme entre argentique et numérique.

Je trouve que l'appréciation des photos d'actualité, du moment, se fait en partie ( inconsciemment, par habitude?) en tenant compte des possibilités des appareils et objectifs de ce moment... qui font partie de notre environnement. Quelques années ou pas mal d'années plus tard, le regard sur ces photos change, et même sur ses propres photos. C'est peut-être moins vrai dans le MF argentique qui utilise du vieux? Et dans le noir et blanc qui montre plus l'essentiel?

[Havoc]

Mesures prises, poignée comprise le pentax 645 sera plus petit en façade, tel que vu par "les gens", que mon canon oes 1n. Et si j'enlève la poignée, qui est cachée dans ma main, ce sera moins de 11x12 cm. Au lieu de 17x 15cm!

Cette différence est beaucoup moins qu'on le croit! Vu de quelques metres c'est infinitesimal. Le comportement du photographe a plus d'influence que l'appareil qu'il tiens. Tant que la couleur...si c'est pas du fluo, tout passe.

On donne trop d'importance au encombrement et bruit d'un appareil. Je n'ai qu'un fois eu des ennuis avec l'encombrement de mon sac. Mais alors j'étais sur le triforium d'une cathédrale avec un grand sac qui contenait un 645ProTL, 3 objectifs, un L758 et un Fuji G690BL avec son 50mm. Pour le reste ça passe. Mais même avec un Minox je suis aperçu partout. C'est parceque je suis pas à l'aise de photographier en cachette.

Seulement dans un église plein de gens qui sont la pour l'esprit du bâtiment (pas des touristes) j'enléve le moteur qui fait plus de bruit que le mirroir. Mais dans une rue...

[domino48]

Mesures prises, poignée comprise le pentax 645 sera plus petit en façade, tel que vu par "les gens", que mon canon oes 1n. Et si j'enlève la poignée, qui est cachée dans ma main, ce sera moins de 11x12 cm. Au lieu de 17x 15cm!

Cette différence est beaucoup moins qu'on le croit! Vu de quelques metres c'est infinitesimal. Le comportement du photographe a plus d'influence que l'appareil qu'il tiens. Tant que la couleur...si c'est pas du fluo, tout passe.

On donne trop d'importance au encombrement et bruit d'un appareil. Je n'ai qu'un fois eu des ennuis avec l'encombrement de mon sac. Mais alors j'étais sur le triforium d'une cathédrale avec un grand sac qui contenait un 645ProTL, 3 objectifs, un L758 et un Fuji G690BL avec son 50mm. Pour le reste ça passe. Mais même avec un Minox je suis aperçu partout. C'est parceque je suis pas à l'aise de photographier en cachette.

Seulement dans un église plein de gens qui sont la pour l'esprit du bâtiment (pas des touristes) j'enléve le moteur qui fait plus de bruit que le mirroir. Mais dans une rue...

Bonjour,
Pentax 645 reçu!
Pour l'instant, seulement quelques essais, la pellicule n'est pas finie. Je me suis baladé au jardin, et dans le proche environnement.
Mais provisoirement, par rapport au Kiev 60:
- l'appareil me paraît beaucoup plus facile à trimbaler: en période d'utilisation, il tient très naturellement par la poignée dans une seule main, en bout de bras, presque sans y penser, et l'on passe vite en position de prise de vue (pendant la prise, les deux mains sont nécessaires!). Alors que je ne sais pas trop comment prendre mon Kiev 60 hors sangle... poids identique, mais impression très différente. Pas de courroie... j'ai commandé un couple de connecteurs Op/tech adaptés. En fait, si le Kiev avait un renflement en façade côté prise, comme la plupart des reflex aujourd'hui, ce serait déjà un progrès.
- l'appareil tient sans difficulté dans presque tous mes sacs photo, il est facile à entrer et sortir, y compris en le tenant par la poignée. Idem, j'ai vérifié: pas de problème pour le ranger dans la sacoche de guidon du vélo, le sortir rapidement. Je n'utilise pas le vélo en ce moment (frileux!) mais dans un mois ce sera bon...
- la prise de photos (pluriel) est rapide. Je pense aux derniers 35mm non autofocus... Pas de réarmement par ex, le moteur s'en charge, bon viseur (même s'il paraît que les "N" autofocus sont meilleurs),etc.
- je pense qu'il doit être plus discret. Mais on verra cela à l'usage! Le déclenchement ne fait pas "clac", il est... normal?

J'y perdrai quand même sur certains points: pas de MLU, pas de visée par dessus, passage du 6x6 au 6x4.5... mais il a d'autres avantages, et surtout je pense que j'avais "bien vu", que je m'en servirai davantage que du Kiev!

Ce dernier reste un excellent appareil, et je suis tombé sur un bon numéro, j'hésite à m'en séparer...

[Havoc]

et surtout je pense que j'avais "bien vu", que je m'en servirai davantage que du Kiev!

Important, très important.

Ce dernier reste un excellent appareil, et je suis tombé sur un bon numéro, j'hésite à m'en séparer...

Comme c'est un autre format avec des autres possibilitées peut-être attendre encore avant de décider.

[greuh]

Bien d'accord avec Havoc : prends le temps de la réflexion.

greuh

[domino48]

ça urge pas... effectivement, je prendrai le temps!