Quel révélateur pour la TriX 400 ?

[cg8.5]

Chasseur d'mages avait, en son temps, réalisé un très beau travail de tests croisés sur les principaux films et révélateurs du marché (de l'époque...)

[Oriu]

j'ai encore dans mes classeurs la totalité de l'article, le tableau ci dessus est le tableau de synthèse après élimination d'un certain nombre de couple rev/film que la revue n'avait pas conservé.
On remarque que pour ces films le Rodinal n'avait pas été conservé, à l'époque ce révélateur n'était plus très à la mode et plutôt utilisé pour les films lents.
Je n'ai pas relu le dossier, mais je crois me souvenir que les temps était donné pour des agrandisseurs à éclairage diffusé (tête multigrade ou couleur) et depuis cet énorme travail pas mal de film ont changé ou n'existent plus

[bbjm]

Comment tu expliques les différences de temps (pour la TriX) entre le D76 et l'ID11 qui sont les mêmes révélos ?
La HP5+ c'est 13 min à 1+1 dans du D76 ou de l'ID11
Pourquoi la TriX serait différente ? En quoi ???
Autre exemple : Quand tu prends la fiche du XTol, tu lis qu'il faut (à dilution égale) développer plus longtemps de la 125 ASA (FP4+, 10 min) que de la TriX (9 min à 400-800 ASA). Perso, ça me fait halluciner …
J'en arrive à me demander si la TriX fait réellement 400 …

Quand je lis le tableau ci-haut (certes ancien) ...
Avec Microphen 1+1 (pour citer des sources Ilford): pour le meme temps de 25mn
La HP5 ressort à 800 asa alors que la TriX en est à 2000 asa

On ne peux pas mettre toutes les pellicules de 400 dans la meme soupe pour le meme temps sauf a tenter de pratiquer la fameuse "méthode à Jules" selon Zekkar Mais c'est un autre débat

Encore une fois, c'est une erreur de dire que les temps de Kodak sont courts !
Et c'est encore une erreur de juger de Kodak par l'intermédiaire de la référence Ilford
Exemple: la FP4 est plus lente à sortir dans le Rodinal que la HP5 quelle est ton explication

Pour pratiquer souvent les films Kodak dans les révélateurs Kodak, je suis très content des temps préconisés par Kodak que je n'ai pas besoin de corriger pour avoir la bonne densité pour une agrandisseur à condenseur
Et je n'ai pas besoin de l'avis d'Ilford pour le faire

[PhilB]

Le problème est simple.
Mister Orange doit avoir une agitation modérée du genre un ou quelques retournements lents par mn.
Kodak recommande une agitation vigoureuse toutes les 30 sec..
Hors les trois facteurs influant sur le développement sont le temps,la température et l'agitation(j'oublie la concentration).
Une légende tenace voulant que l'agitation lente favorise un grain fin beaucoup en restent à une agitation très douce.
Je suis très prudent avec tous ces facteurs,mais ayant essayé pas mal de fois en changeant un facteur et en le compensant avec un autre,l'agitation n'a pas d'influence sur le grain si par exemple on réduit le temps d'autant.
Où je suis prudent c'est que je n'ai pas essayé avec tous ou plein de révélateurs ,c'est peut-être possible que certains révélateurs ou certains couples film/révélateurs n'aiment pas une agitation énergique.A voir....
Pour le tableau de CI ci-dessus,attention car même les films et produits qui subsistent ne sont pas forcément de la même composition pour les produits et les films ont totalement changé comme quelqu'un l'a déjà dit ci-dessus.

[mister_orange]

Et sur le même tableau, pour le Microphen, tu peux lire TriX@500 : 13 min, et HP5@400 : 14 min
Notons que sur la première ligne, on peut voir que les temps pour le D76 et l'ID11 sont identiques.
De toute manière, depuis la parution du tableau les formules ont changé : celles des films (pour la HP5 c'est sûr, pour la TriX aussi il me semble) et peut-être celles des révélos (ça j'en sais rien par contre).
Edit : grillé par PhilB

[Elodie B.]

Le problème est simple.
Mister Orange doit avoir une agitation modérée du genre un ou quelques retournements lents par mn.
Kodak recommande une agitation vigoureuse toutes les 30 sec..
Hors les trois facteurs influant sur le développement sont le temps,la température et l'agitation(j'oublie la concentration).
Une légende tenace voulant que l'agitation lente favorise un grain fin beaucoup en restent à une agitation très douce.
Je suis très prudent avec tous ces facteurs,mais ayant essayé pas mal de fois en changeant un facteur et en le compensant avec un autre,l'agitation n'a pas d'influence sur le grain si par exemple on réduit le temps d'autant.
Où je suis prudent c'est que je n'ai pas essayé avec tous ou plein de révélateurs ,c'est peut-être possible que certains révélateurs ou certains couples film/révélateurs n'aiment pas une agitation énergique.A voir....
Pour le tableau de CI ci-dessus,attention car même les films et produits qui subsistent ne sont pas forcément de la même composition pour les produits et les films ont totalement changé comme quelqu'un l'a déjà dit ci-dessus.

C'est très intéressant.
Par contre, est-ce quelqu'un aurait des liens pour que je puisse voir les différentes méthodes ?
J'ai vu pas mal de recommendations à droite et à gauche et du coup je suis perdue.
Vous agitez tous en retournant la cuve ? J'ai vu un tutoriel où l'agitation se faisait par rotation avec l'agitateur fourni avec la cuve et j'avais envie d'essayer...parce que ma cuve est neuve et que du coup j'ai du mal à l'ouvrir, j'ai peur de fausser mes temps.. Qu.'en pensez-vous ?

[Georgesh]

Méthode Ilford:
agitation 10 secondes ( c'est à dire 4 retournements) au début de chaque minute.

Agitation Kodak:
5 agitations en 5 secondes toutes les 30 secondes.

YMMV
Quand j'ai vu que mes cuves Ilford fuyaient quand je les retournais, j'ai arrêté les retournements. Je me contente de secouer la cuve. Le but est de mélanger le produit, car le révélo en contact avec la pellicule s'épuise.

Plus on agite, plus le développement se fait rapidement.
Quand on agite façon Shaker , le produit passe par les perforations de la pellicule et laisse des trainées surdéveloppées...

Je suis assez tranquille, j'agite peu, et du coup, je rallonge un peu les temps de développement.
Par contre au début du développement, je tape le fond de la cuve sur la table ou sur l'évier pour chasser les bulles d'air qui s'accrochent à la pelloche.
Pas de panique. Avec un peu de pratique, chacun adapte l'agitation selon son tempérament, et au vu des résultats, corrige ses temps de développement .

[Oriu]

Vous agitez tous en retournant la cuve ? J'ai vu un tutoriel où l'agitation se faisait par rotation avec l'agitateur fourni avec la cuve et j'avais envie d'essayer...parce que ma cuve est neuve et que du coup j'ai du mal à l'ouvrir, j'ai peur de fausser mes temps.. Qu.'en pensez-vous ?

Concernant l'agitation en cuve Paterson avec la touillette, certains ont constaté un développement irrégulier, avec cette méthode, car le déplacement des fluides dans la cuve est différent au milieu du film et près des flancs de la spire. Ce phénomène est plus ou moins accentué suivant le type de révélateur.

Au sujet du grain, il dépend du film, du révélateur, et de l'état de développement du film.
Si les deux premiers facteurs (type de film et de révélateur) ne changent pas, c'est l'état de développement du film qui est a prendre en compte.
l'état du développement est dépendant lui même de 3 paramètres, la durée de développement, la température et l'agitation.
Plus la durée augmente et plus le grain est visible.
Plus l'agitation augmente, et plus vite le film se révèle, ce qui est l'équivalent d'une durée prolongée
Plus la température augmente, et plus vite le film se révèle, l'activité chimique est augmentée.
Par contre des études ont montré qu'une température de 24°C en corrigeant le facteur temps est favorable à l'obtention d'un grain relativement plus fin qu'à 20°C (études menées dans la années 70, sur l'ancienne TriX, livre de Richard J.Henry Controls in black and white photography ISBN 0-240-51788-1)
Dernière remarque, le grain est plus visible sur les zones denses du film, car ce sont les zones où la surface sensible contient la plus forte densité d'Argent réduit lors du développement, c'est pour ça que lorsque l'on fait monter les ciels par maquillage sur un tirage, qu le grain est plus visible sur ces zones.

[bbjm]

Je ne peux que plussoyer à tout ce qu'a écrit ORIU

L'agitation est faite par retournement et non par la touillette.

Méthode Ilford:
agitation 10 secondes ( c'est à dire 4 retournements) au début de chaque minute.

Agitation Kodak:
5 agitations en 5 secondes toutes les 30 secondes.

YMMV

YMMV ??? l'a pô compris

Ce sont effectivement les 2 méthodes d'agitations exactes préconisées par chacun des 2 fabricants !

Une petite remarque perso. concernant l'agitation Kodak (qui sur un produit va jusqu'à 7 retournements en 5 sec.) :
On frise la tendinite du poignet à tourner aussi vite qu'ils le disent
2 retournements francs en 5 sec. toutes les 30 sec. sont suffisants quand on utilise une cuve Patterson à 2 spires.
J'ai constaté à titre perso. que lorsque j'utilise ma cuve à 3 spires, ces memes retournements donnent une agitation plus renforcée. (le liquide circule davantage quand la spire est plus haute).
L'inverse se vérifie également avec une cuve à 1 spire ou le liquide circule moins facilement.
Donc, on adapte un peu en fonction du contraste souhaité ou des PDV déja contrastées ou pas.

[Elodie B.]

Merci beaucoup Georgesh et Oriu. Ca m'aide beaucoup.
Bon maintenant "je n'ai plus qu'à"

[Elodie B.]

Je ne peux que plussoyer à tout ce qu'a écrit ORIU

L'agitation est faite par retournement et non par la touillette.

Ce sont effectivement les 2 méthodes d'agitations exactes préconisées par chacun des 2 fabricants !

Une petite remarque perso. concernant l'agitation Kodak (qui sur un produit va jusqu'à 7 retournements en 5 sec.) :
On frise la tendinite du poignet à tourner aussi vite qu'ils le disent
2 retournements francs en 5 sec. toutes les 30 sec. sont suffisants quand on utilise une cuve Patterson à 2 spires.
J'ai constaté à titre perso. que lorsque j'utilise ma cuve à 3 spires, ces memes retournements donnent une agitation plus renforcée. (le liquide circule davantage quand la spire est plus haute).
L'inverse se vérifie également avec une cuve à 1 spire ou le liquide circule moins facilement.
Donc, on adapte un peu en fonction du contraste souhaité ou des PDV déja contrastées ou pas.

Merci.
Bon je crois que je vais arrêter de réfléchir et me lancer.
Je vais faire simple pour la première (en notant bien ce que je fais bien sûr) et je verrai bien.

[bbjm]

Elodie excuses moi ...

Sur ce forum, on a un peu l'habitude à la fois de répondre aux questions posées et de broder ensuite autour du sujet voir de discuter du sexe des anges !!! ...

Disons que pour les autres points abordés, effectivement ce sera à voir plus tard

Dans un premier temps, tu choisi Xtol qui s'avère bien polyvalent, en dilution 1+1 (one shot) tu surveilles la T°, et tu restes dans les choses "standards"
Tu notes bien les choses pour les 5 a 6 premiers dev. et tu auras déja une bonne idée du dev. standard ce qui est déja très bien
Bon labo

[Oriu]

l' Xtol est probablement le révélateur qui donne les résultats les plus stables, surtout en 1+1 à usage unique avec une sensibilité très faible au mode d'agitation, ce qui est une énigme pour moi.
D'ailleurs Kodak donne des temps identiques en agitation intermittente (méthode Kodak) ou continue en machine

[Elodie B.]

Elodie excuses moi ...

Sur ce forum, on a un peu l'habitude à la fois de répondre aux questions posées et de broder ensuite autour du sujet voir de discuter du sexe des anges !!! ...

Ah ben non faut pas t'excuser au contraire. Je ne comprends pas tout mais je note

Dans un premier temps, tu choisi Xtol qui s'avère bien polyvalent, en dilution 1+1 (one shot) tu surveilles la T°, et tu restes dans les choses "standards"
Tu notes bien les choses pour les 5 a 6 premiers dev. et tu auras déja une bonne idée du dev. standard ce qui est déja très bien
Bon labo

Merci. Bon dimanche

[Georgesh]

YMMV


YMMV ??? l'a pô compris

Your Mileage May Vary

= des goûts et des couleurs...

[numérix]

l' Xtol est probablement le révélateur qui donne les résultats les plus stables, surtout en 1+1 à usage unique avec une sensibilité très faible au mode d'agitation, ce qui est une énigme pour moi.
D'ailleurs Kodak donne des temps identiques en agitation intermittente (méthode Kodak) ou continue en machine

ya pas d'énigme ! c'était juste des sorciers a Rochester (d'ailleurs c'était le surnom des gars de chez Kodak)

[Habib]

tu m'etonnes, je comprends mieux sans comprendre pour autant pourquoi certains de leurs temps, dans le D76, sont les memes pour differentes expo

TriX 400/800, Tmax 100/200 : meme temps en stock

ou la faible difference entre une TMax a 400 ou 800 (30s de diff), idem pour la 3200 (de 400 a 3200 a peine 3min de difference)

[Chzki]

Hello Elodie,

J'étais dans la même situation que toi l'année dernière.
Et j'ai fait le même choix, d'après mes lectures du forum.

J'utilisais avant du LC-29 proposé par mon labo associatif, mais je n'aimais pas le rendu "mou" que ça donnait a la Trix.
J'ai fini par me lancer et commander du X-tol.

Pour faciliter la conservation j'avais fait le choix de le préparer en stock, et non en 1+1.
Dans un grand sceau (bien nettoyé auparavant), il faudra de la patience pour venir a bout des cristaux qui se formeront au fond. Mais ça finit par se dissoudre !

Pour le stockage j'ai ensuite basculé les 5L dans 3 bouteilles opaques marrons de 1L pour le stock et les 2 litres restant dans les bouteilles accordéons.
J'ai perdu 1L au cause de la péremption

Je pense que tu as fait le bon choix !

[numérix]

pour le stockage, un truc top c'est le sac type vinobag 5l. en neuf dans les boutiques viticoles.
avec la petite champlure pour se servir en révélo sans faire passer d'air, impossible de remettre dedans mais quand on ne fait que du bain perdu,
j'ai du Xtol qui a bientôt 1 an, je vais faire des essais cet aprém
ça marche aussi pour les révélo papier, j'ai fait la même chose pour 5l de bromophen

[coignet]

C'est effectivement un bon travail de compilation des notices constructeurs ... mais souvent malheureusement incomplètes
Exemple: la TriX@200 dont on parlait plus haut n'y figure pas !

Mais bien sûr qu'elle y figure !
table TX-400
Mais, en effet, que les temps publiés (en dehors de quelques rares exceptions).
Bon dimanche