Nos forumeurs ont du talent
La photo du mois de juillet 2025

Image
Photo faite par LeFredo

Découvrez le reste de la sélection du mois d'août ici

Alternative au Jpeg ?

Cette rubrique n'est aucunement dédiée à l'appareil photo numérique. C'est seulement un espace d'entraide et de partage des connaissances en matière de traitements des images argentiques par des outils numériques.
Répondre
Avatar du membre
Dikal
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1165
Enregistré le : dimanche 07 mai 2006 1:14
Localisation : Dijon - 21

Alternative au Jpeg ?

Message par Dikal »

A quoi servent les tiff ?? :shock:
Je vous vois venir en disant : "on voit bien qu'il est chauve, lui !" :?

Sérieusement, je lis de partout que le Jpeg altère la photo par sa compression... est- ce que le format Tiff peut être utile ? et comment ?
J'ai tenté de numériser un négatif sous ce format mais le temps a explosé :(
Jackf
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1230
Enregistré le : jeudi 21 juin 2007 19:21

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par Jackf »

Dikal a écrit : Sérieusement, je lis de partout que le Jpeg altère la photo par sa compression...(
Faut dire qu'on lit un nombre de c*******s au niveau du jpeg...

Tout dépends du niveau de compression et de la qualité du Jpeg,
il faut simplement éviter les enregistrements successifs de Jpeg
surtout à des qualités basses ou moyennes.

Je te conseille simplement d'enregistrer dans un format Photoshop (psd) par exemple (ou Tiff) uniquement si tu dois faire des modifications et des enregistrements successifs, ensuite au final aucun souci pour enregistrer
en Jpeg qualité maxi ou élevée.
Mais dans la pratique, il faut vraiment intervenir et enregistrer un nombre de fois vraiment très conséquent pour percevoir une très légère dégradation sur un Jpeg haute def en qualité maxi.

Par contre le Jpeg pour le web, (très forte compression) ne supporte pas il est vrai les enregistrements successifs et il faut alors repartir du format natif Psd ou png.

Je pense qu'il y a un gros amalgame entre du jpeg hyper compressé en 72 dpi
et des fichiers haute def en Jpeg qualité maxi, cela n'a strictement rien à voir.
Avatar du membre
Neil
Gourou
Gourou
Messages : 975
Enregistré le : jeudi 01 mars 2007 13:45
Localisation : Banlieue sud de Paris
Contact :

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par Neil »

Le TIFF est un format d'image non compressé, contrairement au JPEG. Il permet un encodage plus précis, c-a-d plus d'informations par pixel donc, nécessairement, une meilleure qualité d'image.

Inconvénient du TIFF : son poids, comme tu as pu le constater. Il est assez dissuasif lorsqu'on est pas équipé pour (gros disque dur, machine puissante). Dans ce cas il faut s'attendre à des durées de traitement insupportables voire à des plantages.

Jusqu'à l'avènement du RAW et de ses logiciels de développement le TIFF était beaucoup utilisé par les professionnels. Certains continuent d'y faire appel. Personnelement cela m'arrive : j'enregistre mes fichiers RAW en TIFF 16 bits pour un traitement complexe sous Toshop (lequel permet bien plus que les réglages "basiques" du logiciel de traitement RAW). Pour éviter que le système pête un câble (ma bécane n'est pas une formule 1) j'adapte au préalable la taille de sortie du fichier RAW à l'usage souhaité (pas besoin de la taille maximum pour des impressions A4, par exemple).

Le but de tout cela est de limiter voire d'interdire toute dégradation de l'image par des traitements successifs (auxquels le JPEG est fortement sensible).

Certains appareils numériques proposent l'enregistrement direct des images en TIFF. Ca ne me paraît intéressant que si le codage est de 16 bits (ou plus, je ne sais pas si ça existe).

Il est bien entendu vain de convertir ses JPEG en TIFF : si la qualité n'est pas là dés le départ, on obtiendra pas une meilleure image. La chaîne habituelle est à mon sens : RAW>traitement du RAW>conversion en TIFF 16 bits>traitement sous Photoshop (travail éventuel sur copie au format PSD)>impression ou enregistrement en JPEG pour exploitation WEB ou tirage en labo si le labo ne prend pas d'autre format ; selon l'usage souhaité, on travaille en 72 dpi (web) ou 300 dpi (impression).

Etant donné le poids des fichiers "bruts", et la complexité de leur traitement, il est bon de se poser la question de l'usage que l'on fera d'une image ou d'une série d'images avant leur conception. Pour de petits tirages sans valeur particulière, des "planches-contact" imprimées, une exploitation sur le web, autant rester en JPEG. Pour des photos à valeur marchande, ou destinées à une exposition, impression grand format etc, le brut peut se justifier.

Maintenant, il est vrai qu'on peut avoir des difficultés à juger des différences de qualité entre JPEG et TIFF, tirages sous les yeux, surtout quand le JPEG initial était faiblement compressé.
Modifié en dernier par Neil le lundi 19 novembre 2007 16:17, modifié 1 fois.
vdragon75
Gourou
Gourou
Messages : 595
Enregistré le : jeudi 23 août 2007 22:17
Localisation : Bruxelles, Belgique

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par vdragon75 »

EFfectivement, le format.jpg est un fichier compressé, qui perdra de sa qualité à chaque intervention ou enregistrement.
De même, en fonction du taux de compression plus ou moins élevé (ça se règle) l'image est plus ou moins dégradée: apparition d'artefacts colorés, défauts divers.

Il ne devrait être utilisé que sous forme de copie pour le web d'un fichier natif, enregistré dans un format e produisant pas de dégradations.
Le TIF est un grand standard multi-plateforme en ce sens.
On pourrait aussi utiliser de psd (format photoshop, un peu moins volumineux, mais nécessitant son logiciel natif pour être vu et manipulé, encore que...) , l'eps (postscript encapsulé, plutot utilisé à destination du graphisme et de l'imprimerie).

Le TIF reste donc la solution la plus universelle et qualitativement optimale, malgré son volume important.

V
Avatar du membre
tipi
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1322
Enregistré le : mardi 13 février 2007 15:06
Localisation : Sèvres
Contact :

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par tipi »

Le TIFF est un format qui ne comprime pas les images:
Admettons une image 1500x2000 pixels (3 mega pixels). Si elle en couleurs (3 couleurs par points) en format TIFF pèsera 9Mo (3 millions de points x3 couleurs) si elle est codée à 8 bits (soit 1 octet) par couleurs.
En TIFF on peut aussi enregistrer à 16 bits (2 octets) par couleur, donc le même fichier en 16 bits pèsera 18 Mo (3 millions de couleurs x 3 couleurs x 2 octets par couleurs).
En JPEG, on sera toujours à 8 bits/couleurs.Lors de la compression JPEG le logiciel qui fait le job va rechercher les informations répétitives (par exemple un bout de ciel bleu uniforme de 1000 points ) et au lieu d'enregistrer 1000 fois le pixel bleu, il va l'enregistrer une seule fois, mais acompagné de l'information que lors de l'affichage il faudra le répéter 1000 fois. On peut définir un niveau de compression plus ou moins fort. Par ex dans le cas du ciel bleu, s'il y a des légères variations de bleu dans ce coin de ciel, à faible taux de compression, le logiciel fera la différence entre ces nuances, alors qu'à fort taux de compression il les ignorera et les considèrera comme un seul bleu.
La même image de 3 Mpixels compressée en JPEG aura un poids qui pourra varier de qq Mo (faible compression) à qq centaines de Ko (forte compression).
Dans les faits une faible compression (qualité 10 à 12 sous Photoshop) donne d'excellents résultats. Cependant si on fait plusieurs enregistrements successifs sur cette image, les faibles dégradations générées à chaque fois vont se cumuler pour au final faire une dégradation perceptible.
Le TIIF présente donc deux avantages:
- certitude de n'avoir aucune destruction d'info, donc on peut répéter des enregistrements sur un fichier sans le dégrader
- capacité d'avoir une image à 16 bits par couleurs (utile en scan) pour pouvoir profiter de cette plus grande richesse d'information et la retoucher sans problème. En effet, si on retouche les couleurs d'une image, on supprime des informations de couleur. Partant d'un excès de couleurs, on a plus de chances d'avoir au final une image avec les couleurs voulues.
Donc pour résumer:
On voit bien que le TIFF est un excellent format "avant retouche", bien meilleur que le JPEG.
En revanche, pour l'archivage, si le JPEG est faiblement compressé et qu'on est certain de ne pas avoir à retoucher à nouveau l'image, le JPEG présentera l'avantage d'images plus légères à manipuler.
Voila, j'espère avoir été à peu près clair :wink:
Avatar du membre
Neil
Gourou
Gourou
Messages : 975
Enregistré le : jeudi 01 mars 2007 13:45
Localisation : Banlieue sud de Paris
Contact :

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par Neil »

Formidable, ce Tipi ! :)
vdragon75
Gourou
Gourou
Messages : 595
Enregistré le : jeudi 23 août 2007 22:17
Localisation : Bruxelles, Belgique

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par vdragon75 »

l est bien entendu vain de convertir ses JPEG en TIFF :

Sauf pour arreter la dégradation de l'image qui aurait encore à être manipulée!

De toute manière, le TIF reste le format le plus pur. Le TIF 16 bit se justifie pour des images ayant besoin d'etre modifiées: l'intervention sur un TIF 16 bit ne provoque pas- ou peu- d'effet de "peigne" sur les courbes.

Quoiqu'il en soit, vu le prix des disques durs externes de stockage, qui reste lui aussi le meilleur support de stockage au niveau utilisation et securisation ( surtout si il est backupé) , on aurait tort de se priver: un NB 24/30 300DPI en Tif pèse environ 10 Mo.
Sur un HD de 250 Go à 75 euros ( format classique actuel) on en met donc... 25.000.!

Que demande le peuple?

V
Avatar du membre
Dikal
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1165
Enregistré le : dimanche 07 mai 2006 1:14
Localisation : Dijon - 21

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par Dikal »

:shock:
Je suis impressionné par la qualité de vos réponses, même si je n'en attendais pas moins de vous :wink:

Pour l'instant, je resterai comme d'habitude en jpeg à faible compression mais le jour où je fais une photo du tonnerre, je me lancerai sur le format tiff. Ce serait bête de tout foirer à cause de la compression...

Merci :respect:
Avatar du membre
Ti Clic
Membre de l'association
Membre de l'association
Messages : 1181
Enregistré le : dimanche 26 novembre 2006 6:46
Localisation : Région d'Annecy
Contact :

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par Ti Clic »

Il n'est pas tout à fait exact de dire que le TIFF est un format non compressé. Même si l'extension du fichier est la même (*.tif), on peut ici ou là tomber sur un Tiff compressé LZW, CCITT, etc.

Parlons du TIFF non compressé pour faire simple. Format très intéressant à mon avis lorsqu'un APN ne propose pas un format brut (raw). Tous les professionnels de l'image que je connais shootent en raw, pour ne perdre aucune information perçue par leur capteur. C'est le format de stockage par excellence. Il en est un peu de même avec le format TIFF. Très lourd, certes, volumineux (un poster de 450 Go n'a rien d'exceptionnel), mais non destructeur. Lorsqu'un photographe professionnel donne ses images à un imprimeur, c'est le plus souvent au format TIFF.

Historiquement aussi, puisqu'à une certaine époque les imprimeurs étaient le plus souvent équipés en Mac (les PC n'ayant pas une qualité graphique suffisante) et le format TIFF était le seul format "passerelle" entre les deux plateformes (Mac et PC).

Mais tout le monde ne peut se permettre de stocker ses images dans ce format. Il faut pour cela une machine très puissante, avec une mémoire vive de préférence gigantesque, le processeur le plus adapté pour le traitement de l'image, des disques durs énormes et ultra-rapides et surtout une patience d'ange ou un Sudoku à terminer.

Ma conclusion personnelle : pour pérenniser un scoop ou préparer un livre le format TIFF vaut le coup. Pour le reste, le format JPEG (en qualité maximum) suffit largement, même pour les grands tirages.
billaj
Passionné
Passionné
Messages : 123
Enregistré le : dimanche 12 août 2007 14:24
Localisation : Brest (29)

Re: Alternative au Jpeg ?

Message par billaj »

En format destructif il y a aussi le JPEG 2000, meilleur que le JPEG - il a pour principal avantage d'éviter les effets de "bloc" du JPEG trop compressé - mais qui semble-t-il reste encore marginal.
Répondre

Retourner vers « Scan et traitement numérique »