Agfa APX 400

[KawaZ]

bon, rien à voir, mais la première fois que je foire complètement un développement: pellicule agfa color 200 périmée depuis 1997, dans du c41 périmée aussi (préparé) depuis septembre 2025 (du coup j'ai tous jeté).
Le résultat est à la hauteur, c'est le meilleur cliché de la pellicule.
Pour les amateurs de très gros grains:





ce n'est pas pris de nuit, j'ai dû forcer à mort sur la sur exposition au scanner.
Je ne m'exprime peut être pas clairement, en fait le négatif est très clair, toute l'émulsion est partie au développement.
J'ai exposé à 100 ASA au lieu des 200 de la pellicule. Mais il aurait sûrement fallu que j'expose à 50 ou plutôt 25 ASA pour avoir plus de contrastes et plus d'émulsion impressionnée. C'est très sous exposé.

Voilà, pour dire que pellicule et produit périmé... Cela devient du pif au petit bonheur la chance.

[Arno33]

Je n'ai jamais dit
1- que tu étais folle
2- que l'Ilford 3200 était un mauvais film.
C'est juste un film difficile, qui implique les précautions que j'ai citées. Je l'emploie relativement souvent (quand ça s'impose).
By exemple:



Il faut tenir compte du grain: ici c'est un 6x6. En 24/36 c'est encore plus présent (Kodak P3200):



Ceci dit, une fois que j'ai prévenu, tu fais ce que tu veux, hein.

V.

Je me permets de poursuivre dans le HS puisque l'on y est...

Tu parles de pousser la HP5, penses tu que ce soit le bon rapport qualité prix pour les faibles ambiances lumineuses?
Je voudrais retester en photo de concerts, quels seraient tes conseils?
1600 iso? possible de pousser jusqu'à 3200? le grain et le contraste n'étant pas forcément un soucis, surtout pour des concerts de rock ou cela peut donner une ambiance justement et sachant que c'est du test/apprentissage.
Pour ce qui est de révéler, le D76 serait une bonne option, non? combien de temps à ton avis pour un film poussé à 1600 et pour un film poussé à 3200?
Un conseil d'exposition à la prise de vue?

[vdragon76]

Je crois qu'il y a maldonne:

je n'ai jamais proposé de pousser de la HP5 J'emploie de la Delta 3200 dans ce cas.
J'emploie la HP5 (ou la TriX) de manière native à 500/650 ISO parce que je développe au Microphen et que c'est un révélateur qui produit toujours un petit boost d'un 1/2 EV: c'est juste le process normal avec du Microphen

D'autre part le Microphen ( comme le DDX ) est un révélateur conçu pour pousser un film ( un 400 jusqu'à 3200, certains font encore plus fort) bien mieux que le D76, qui est parfait pour utiliser un 400 à...400. Encore que là encore, certains n'hésitent pas à l'employer pour pousser un film et parfois avec de bons résultats.

Si tu emploies un film en lumière artificielle (donc en concert) il faut toujours le surexposer à la prise de vue de 1/2 à 1 EV: donc un film que tu vas traiter à 3200 devra être exposé comme un 1600 +/-.

V.

[Arno33]

Je crois qu'il y a maldonne:

je n'ai jamais proposé de pousser de la HP5 J'emploie de la Delta 3200 dans ce cas.
J'emploie la HP5 (ou la TriX) de manière native à 500/650 ISO parce que je développe au Microphen et que c'est un révélateur qui produit toujours un petit boost d'un 1/2 EV: c'est juste le process normal avec du Microphen

D'autre part le Microphen ( comme le DDX ) est un révélateur conçu pour pousser un film ( un 400 jusqu'à 3200, certains font encore plus fort) bien mieux que le D76, qui est parfait pour utiliser un 400 à...400. Encore que là encore, certains n'hésitent pas à l'employer pour pousser un film et parfois avec de bons résultats.

Si tu emploies un film en lumière artificielle (donc en concert) il faut toujours le surexposer à la prise de vue de 1/2 à 1 EV: donc un film que tu vas traiter à 3200 devra être exposé comme un 1600 +/-.

V.

Je te remercie beaucoup.

Donc, il devrait être envisageable de pousser un film de un HP5+ à 1600 iso avec une surex de 1EV sur le boitier et un développement à 3200 dans du microphen.
Je vais tenter cela la prochaine fois pour voir le résultat.

[Keshukoran]

Finalement je pense ne pas aimer l'APX 400. Je suis partie là dessus parce que j'aimais beaucoup l'APX 100 et que je voulais une alternative avec une sensibilité plus élevée sans avoir à pousser le film, mais ça ne me convient pas, je ne suis pas fan du rendu. Bien sûr j'ai pris le temps de regarder des photos avec d'autres révélateurs mais ça ne m'a pas plus emballée...

Par contre j'aime beaucoup le couple APX 100 et Rodinal ! J'ai cherché une alternative à l'APX 400 avec ce révélateurs et bingo, j'aime beaucoup ce que j'ai trouvé avec la Fomapan 400. Vraiment beaucoup beaucoup. Et cerise sur le gâteau, c'est pas cher. Pour une reprise je trouve ça idéal. Je vais tester et si ça se confirme je me stabiliserai là dessus pour quelques mois, au moins.

Et pour clore cette discussion : définitivement les révélateurs poudre ce n'est pas pour moi et ça ne le sera jamais. On est pas fait pour être copain, et aucun regret de mon côté.

Je quitte ce fil, déso petit film, tu étais quand même sympathique

[vdragon76]

Attention: La Foma 400 est un chouette film, mais avec du Rodinal, il faut l'exposer à 200 (voire 160).
J'en reste là donc.

V

[Keshukoran]

Attention: La Foma 400 est un chouette film, mais avec du Rodinal, il faut l'exposer à 200 (voire 160).
J'en reste là donc.

V

Oui, j'avais bien noté. Cependant je l'ai vu poussée aussi, parfois beaucoup, et certains résultats me plaisaient bien. J'ai bien envie d'essayer à 400 quand même (ça ne me coutera qu'une Foma 400 seulement).
Je testerai deux HP5 aussi, une dans du Rodinal (franchement je ne suis pas convaincue par ça, mais je voudrais tester quand même pour me faire une meilleure idée) et une avec de l'Ilfotec (je ne sais pas encore si je prends le ddx ou le lc29, je n'ai pas fini de lire sur ça, je l'achèterai plus tard). L'ilfotec étant assez cher je n'ose pas l'acheter maintenant si une des deux autres solutions me convient davantage pour le moment. Ce serait dommage que je ne m'en serve pas après.
Je garde une foma de côté pour tester avec l'ilfotec aussi, si j'en arrive là. On verra.

[vdragon76]

Le DDX a une excellente réputation, il est surnommé aux USA "le Microphen liquide".

Cher (+/- 40€ la bouteille.) Maintenant il faut voir la dilution que tu comptes employer, le prix de revien en dépend.

Les résultats (à sensibilité nominale comme en push process) que j'ai vus sont excellents.

A tester donc si réellement il a la puissance du Microphen, et te permettrait d'employer ta Foma Action 320 plutôt qu'à 200 par défaut.
Mais je n'ai ni cherché ni tenté, donc je ne m'avance pas.

V.

[Keshukoran]

Le LC29 me semblait encore plus cher (plus de 40 euros pour un demi litre) mais apparemment, bien que cher à l'achat il serait plutôt économique à l'utilisation. Là comme ça, il aurait plutôt ma préférence du coup. Mais je me déciderai après avoir mieux regardé.

[vdragon76]

le LC 29 a 3 dilutions: 1+9 / 1+19 / 1+29 Prix pour 1 litre de concentré (2 bouteilles de 500 ml) = 90€
Le DDX 1+4 ou 1+9 : Prix pour 1 litre de concentré (1 bouteilles de 1000 ml) = 46€

Donc le LC 29 sera parfois plus économique, surtout en forte dilutions.
Malgré ça, perso, je pencherais tout de même pour le DDX.

Mais ça, c'est moi.

V.

Nota: Attention: il y a une erreur conséquente chez digitaltruth: La HP5 à 800 iso 1+9 n'est JAMAIS à 40 minutes /20°. Là on est plutôt à 12.000 iso en push process

V.

[Habib]

Ça fait 15 ans que j’utilise le LC29 à 1+19 avec de la HP5 et de la TriX. Je développe pendant 7’30 (6’30 fiche technique) les 2 films à leur sensibilité nominale et les résultats sont très bien.

[Ekreviss]

Je n'aime pas l'APX 400, grisouille et qui courbe énormément.

Révélateur: Microphen ou ATM49.

Quid du FX-39 II ?

[KawaZ]

D'après les dires ici même, l'APX 100 et 400 sont des Kentemer 100 et 400. Même émulsion. ( Facile à déduire si les temps de développement sont les mêmes).
Pour les révélateurs, pour l'instant j'en ai utilisé 3, et aucun ne m'a déçu.
L'ID11 facile et équilibré. , puis le Jobo 9511 qui serait de l'Adonal :des beaux contrastes et gammes de gris, mais là préparation à vite viré au thé noir, ne se garde pas longtemps. C'est un révélateur liquide en 2 bouteilles. Possible de partir du concentré et préparer la solution utile pour un bain à usage unique ( bain perdu). Le problème pas beaucoup de données disponibles pour les temps de développements. Révélateur visiblement non toxique.
Le dernier en date, le LC29 ( liquide). De super résultats sur la Foma, les contrastes depotes ( en pellicule 135, pas testé en 6x6) et suffisamment documenté pour les temps de développements. Pour la Tmax et Kentemer, bon résultats jusque-là aussi.
Par contre je ne sais pas si je continuerai avec le LC29, car il à l'air particulièrement irritant:
Lors de ma mésaventure avec ma cuve Jobo 1510 fuyarde, j'ai foutu du révélateur partout : obligé d'éponger par terre à la va vite pendant le développement, sans me laver les mains.
Résultats pendant 3 jours j'avais des plaques rouges sur le visage, les yeux qui me grattaient. Et même ce qui s'est évaporé de la poubelle ( essuyé avec de l'essuie tout) vapeur irritante.
Voilà : à manier avec précaution et ne pas laisser à proximité de gamins.