Questionnement sur l'utilisation d'un film en dehors de sa sensibilité nominale

[KawaZ]

Assez peu d'expérience, mais avec les pellicules courantes et révélateurs courant, jusque là avec la dev charte pirate ou digitalthrue.com j'ai toujours eu des bons résultats .
Le souci avec la Kentemer 200, c'est qu'elle est récente et tant que personne ne met à jour le site dev charte, les temps n'y seront pas

Bonjour !
J'ai mis à jour la dev charte pirate en ajoutant la Kentmere 200.

Que veut dire 21° pour 100ASA, 24° pour 200 ASA " la norme" et 27 ° pour il me semble 400ASA?
Perso dire que l'on pousse une 200 ASA à 800 et que l'on mélange les ° le tout pour un développement à 20° le tout qui doit être corrigé si on développe à 18° ou 22° selon le sens du vent et l'âge du capitaine....
Cela manque d'explications.
Je me contente de prendre la ligne correspondante à la sensibilité de la dite pellicule ( 100 pour 100ASA, 200 pour 200 ASA, ect) et éventuellement je prends le temps donnés pour la température du bain vu que je fais à température ambiante ( en haut à gauche de la page, je choisis température de 18 à 24 degrés pour avoir la totale) et point barre.
Je ne comprends pas l'intérêt d'exposer une pellicule à une sensibilité autre que celle indiquée par la pellicule, et de développer à une sensibilité autre que celle indiquée par la pellicule pour avoir un négatif tout noir ou blanc comme un cul.
Je râle un peu mais je trouve que cela donne des informations nébuleuses qui portent à confusions. En ne sachant pas à quoi ces informations correspondent.

[laurent.c]

21° pour 100 ISO ou ASA, 27° pour 400 : c'est ce qu'on appelle des degrés DIN. C'est une autre échelle de sensibilité, rien à voir avec la température de développement.
Sur les pellicules, tu as en général (du moins chez Ilford et Kodak) les 2 échelles de sensibilité, en DIN et en ISO ou ASA (ces 2 là sont identiques).
Tu les retrouves aussi sur les bagues de réglage de sensibilité des appareils.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_DIN
Et aussi, plus complet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_ISO

[KawaZ]

Merci pour l'info.
Vu que j'ai toujours utilisé ASA ou ISO, ces informations complémentaires ne me concerne pas, j'ai bien fait de ne pas en tenir compte.
Mais au moins maintenant je sais à quoi cela correspond.

[Spotshica]

Je ne comprends pas l'intérêt d'exposer une pellicule à une sensibilité autre que celle indiquée par la pellicule, et de développer à une sensibilité autre que celle indiquée par la pellicule pour avoir un négatif tout noir ou blanc comme un cul.

Il y a pléthore de fils sur le sujet ("pousser/retenir un film"). Je t'invite à les lire. Tu changeras peut-être d'avis

[KawaZ]

J'ai cherché et j'ai lu:
Personnellement cela me paraît difficilement réalisable, vu que j'achète des 36 poses, et que je prend la plupart du temps des photos dans des conditions de luminosité très différentes .
Ou alors un appareil chargé et dédié pour ça.
Je pourrais essayé, mais je ne suis pas fan des forts contrastes et gros grains.

[Oriu]

La sensibilité s'établie suivant des normes ASA; ISO, DIN et d'autres échelles beaucoup plus anciennes et pas forcément normées.
Chaque norme définie comment est mesuré la sensibilité grâce aux courbes sensitométriques, ça ne correspond pas forcément à tous les usages, ça garanti seulement d'avoir des résultats facilement exploitable sur un sujet présentant une gamme de gris de 5 EV, il faut bien établir des règles.

Un négatif ça encaisse plus, mais ça devient compliqué de transcrire cette gamme classiquement sur un support papier, c'est pour ça qu'on est souvent obligé de faire du maquillage localisé pour retenir ou faire monter des zones au tirages, même si on respecte la sensibilité nominale et une bonne mesure suivie d'une bonne exposition.
Si le sujet présente une gamme d'éclairement extrême, on doit retenir la sensibilité pour compresser la gamme de gris, à l'inverse une prise de vue dans des conditions de faible contraste peut nécessiter de rehausser le contraste en poussant la sensibilité et le développement.
Mais comme on ne fait généralement pas 36 vues ou même 24 vues d'une même situation, on prend la sensibilité ISO qui fonctionne sans se prendre la tête.
Ensuite le traitement influe un peu, certains révélateurs donnent un léger gain en sensibilité : Microphen, Acufin, ID68 + des formules à faire soi même.
la plupart respecte à peu près la sensibilité : Xtol, D76, ID11, HC110, Rodinal, D23......
certains diminuent la sensibilité : Microdol X , Perceptol et d'autres plus spécifiques à faire soi même.
La dilution du révélateur a aussi une influence sur le traitement et l'aspect du grain. Mais rien de binaire tout est question de nuances sur le rendu.

[Spotshica]

Du temps où la TriX ne coutait pas un rein, c'était quasiment mon unique film (avec la regrettée Acros).
J'avais mon stock de TriX que j'exposais selon la saison, le projet, le boitier, l'objectif... Le plus souvent, entre 200 et 800, parfois 1600. Il m'est même arrivé de la tester à 25 ISO pour des essais de pose longue (et ça marche bien). C'est un film très souple.
L'avantage de pousser/retenir, c'est qu'on a pas besoin de jongler entre 36 films différents, on apprend à connaître le produit et ça rend une production relativement homogène.
Ce n'est pas une pratique d'expert et encore moins de "lomographe".
Et si tu utilise des films Foma, tu pousses/retiens sans le savoir, comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir

[KawaZ]

J'utilise plutôt kodak TMax 100 et Kentemer.
La Foma j'aime aussi, mais là Kentemer est plus tout terrain.
Par contre me limiter à une sensibilité, c'est fort possible, et la Kentemer 200 semble yun bon compromis, à voir avec le temps. Je ferai un essai cet hiver, en poussant à 800 ou 1600 ASA pour voir en intérieur, car la 400 est déjà juste sans flash ( et je n'utilise jamais de flash, à la limite un projecteur et lumière ambiante).
Pour l'acros Fuji, il y en a de nouveau

[frost242]

J'ai aussi développé ma première Kentmere 200 hier soir, en 135. Pour ma part, j'ai utilisé de l'Adox FX-39. J'étais assez septique en voyant le temps de 6'30" à la dilution 1+9. Je suis donc passé à 1+14 pour 8 minutes et le film est sorti correctement. Sa base me paraît beaucoup plus claire que les Kentmere 100 et 400.
Je ne montre pas les résultats, c'est fait à l'Horizon panoramique et le résultat sera infect avec le V700.

[eyslime]

Ah bon ? Pourquoi ?
J ai en tête qu en 120 il se débrouille plutôt très bien.
J ai aussi le v700.
Pour le xpan qui est du format 135 le support digitaliza à graaaaaaaandement aidé

[frost242]

Je n'ai aucune patience pour régler correctement ce truc ! J'ai un passe vue betterscanning mais rien que l'idée d'avoir à passer des heures à le régler me décourage.
Ton Digitaliza te sert à préparer le film pour le numériser avec un appareil numérique ? J'ai un kit de numérisation 24x36 acheté à Habib que je dois monter, j'ai tout ce qu'il me faut maintenant avec en plus la perspective d'avoir du temps libre. Faut que je trouve un moyen facile de numériser le 24x58 de l'Horizon.

[eyslime]

C est un porte négatif qui assure la.planeite du film et qui se met directement dans le scanner.
Plus simple que le betterscanning puisqu il n y a aucun réglage. Mais pas parfait.
Ça aide grandement à avoir un meilleur aperçu en restant sur le v700.
Tu nous diras ce que ça donne avec le kit valoi

[KawaZ]

C'est vrai que le temps de positionner le négatif sur le scanner, le " prewieu" et le scannage en lui-même, je passe facilement 3 soirées de 2H pour une pellicule de 36 poses. J'arrive à faire une pellicule en 120 en une seule soirée, il n'y a que 12 Poses.
Je n'ai jamais fait de tirage papier, du 100% argentique, mais je ne serais pas étonné que cela ne mette pas plus de temps que scanner une pellicule.
Bon, peut être le temps de bien positionner le papier, bien faire la mise au point, ce qui doit être le plus long et chiant. 2 ou 3 mn d'exposition (?), puis pour le passage dans les bacs pas plus que pour un négatif ( peut être même plus rapide), et le séchage sur un fil .
Ce doit être plus long quand même.

[Mael]

Je ne comprends pas l'intérêt d'exposer une pellicule à une sensibilité autre que celle indiquée par la pellicule, et de développer à une sensibilité autre que celle indiquée par la pellicule pour avoir un négatif tout noir ou blanc comme un cul.

C'est méconnaître la souplesse des émulsions Noir et Blanc, il faut y aller avant d'avoir un film tout noir et tout blanc. La norme Iso a été conçue pour obtenir un négatif assez peu dense pour des machines de tirages automatiques, la pratique du tirage permets de comprendre que des négatifs denses sont facilement tirables, avec des détails dans les basses lumières.

Voir ici :

https://www.galerie-photo.com/la-matrice-rlz.html

[vdragon76]

Je m'inscris en faux concernant les propos d'Henri Gaud et sa "grande conspiration des industriels de la photo qui veulent des négatifs plus légers pour satisfaire les méchants labos industriels".
D'ailleurs pareil pour la grande majorité de ses prises de position déclamées du haut de sa chaire.

Si un film est proposé à 400, en règle générale, on l'emploie (sauf cas particuliers) à sa sensibilité nominale. Et ça fonctionne.

Maintenant si les gens souhaitent avoir un négatif avec plus de matière au tirage traditionnel en surexposant / sur-développant leurs films libre à eux. Ca se justifie en fonction de l'agrandisseur (lumière dure, froide, diffusée). Comme dorénavant les têtes couleur qui deviennent la norme, c'est sur qu'un négatif un peu plus contrasté est utile.
C'est beaucoup moins justifié avec des agrandisseurs à condensateurs et des filtres CP / Multigrade en feuille.

Et encore moins lorsqu'il s'agit d'une chaîne hybride: les scanners n'aiment pas un négatif trop dense et préfèrent un négatif assez léger.

Je me souviens d'un de mes professeurs qui estimait qu'un bon négatif est un négatif avec lequel on pouvait lire son journal à travers la zone la plus opaque.

Je vais donc laisser (comme je fais depuis toujours) Monsieur Gaud mépriser ceux qui n'ont pas les mêmes désidératats, les mêmes besoins et la même technique que lui. Et continuer à le laisser (avec d'autres) instaurer une ambiance de m... dans son forum élitiste.

V.

[KawaZ]

Je ne comprends pas l'intérêt d'exposer une pellicule à une sensibilité autre que celle indiquée par la pellicule, et de développer à une sensibilité autre que celle indiquée par la pellicule pour avoir un négatif tout noir ou blanc comme un cul.

C'est méconnaître la souplesse des émulsions Noir et Blanc, il faut y aller avant d'avoir un film tout noir et tout blanc. La norme Iso a été conçue pour obtenir un négatif assez peu dense pour des machines de tirages automatiques, la pratique du tirage permets de comprendre que des négatifs denses sont facilement tirables, avec des détails dans les basses lumières.

Voir ici :

https://www.galerie-photo.com/la-matrice-rlz.html

J'ai régulièrement+ ou moins 2 ou 3 EV, ou " stop" de différence entre les clichés sur la même pellicule. Même si la cellule est juste, en valeur moyenne c'est pas toujours le mieux pour la photo désirée . Je compense avec le scanner.
Comme en intérieur, je vais souvent jusqu'à 2 stop de moins que ce que me dit la cellule de l'appareil, et pour ne pas descendre en dessous de 1/60 de seconde. J'arrive à compenser au scanner.
Mais j'aime le grain fin, et je n'aime pas les forts contrastes.
C'est pour cela que la maîtrise de la sous exposition suivi du sur développement pour compenser n'est pas dans mes habitudes. Faire du " gros grain avec les coins tous sombres, voir un halo central visible et le reste dans le noir, n'est ni mon fort ni ce que je recherche comme style.
Après, l'argument du prix de la pellicule, des cas sortant de l'ordinaire ( mais bon sur la totalité de la pellicule) et l'habitude de travailler avec toujours la même pellicule et le même révélateur est compréhensible et justifié.
Pour le côté" artistique " il faut déjà avoir une bonne idée du résultat obtenu au final en appuyant sur le déclencheur. Déjà beaucoup de photos ratées ou sans intérêt au final, alors si en plus ce n'est pas dans les normes optimales d'utilisations... sinon c'est de l'expérimental avec son lot de déchets.
Sur un autre sujet, technique de développement noir et blanc, un lien expliquant très bien le temps de développements idéal pour récupérer le maximum de sensibilité de la pellicule, du noir le plus sombre au Blanc avec toute sa gamme de gris entre les deux. Et ce n'est pas en poussant la pellicule.
https://forum.35mm-compact.com/viewtopic.php?t=68361

Et plus particulièrement :

https://www.arnogodeke.com/Blog/My-expe ... evelopment

Mais la technique expliquée peut servir à déterminer le temps de développements d'une pellicule inconnu, ainsi que son temps de développements quelque soit l'exposition,ISO,

[frost242]

En général, si on sous-expose de 2 ou 3 stops, on compense au développement. Sinon oui, le négatif est beaucoup plus léger.

[Mael]

Je m'inscris en faux concernant les propos d'Henri Gaud et sa "grande conspiration des industriels de la photo qui veulent des négatifs plus légers pour satisfaire les méchants labos industriels".
D'ailleurs pareil pour la grande majorité de ses prises de position déclamées du haut de sa chaire.

Si un film est proposé à 400, en règle générale, on l'emploie (sauf cas particuliers) à sa sensibilité nominale. Et ça fonctionne.

Maintenant si les gens souhaitent avoir un négatif avec plus de matière au tirage traditionnel en surexposant / sur-développant leurs films libre à eux. Ca se justifie en fonction de l'agrandisseur (lumière dure, froide, diffusée). Comme dorénavant les têtes couleur qui deviennent la norme, c'est sur qu'un négatif un peu plus contrasté est utile.
C'est beaucoup moins justifié avec des agrandisseurs à condensateurs et des filtres CP / Multigrade en feuille.

Et encore moins lorsqu'il s'agit d'une chaîne hybride: les scanners n'aiment pas un négatif trop dense et préfèrent un négatif assez léger.

Je me souviens d'un de mes professeurs qui estimait qu'un bon négatif est un négatif avec lequel on pouvait lire son journal à travers la zone la plus opaque.

Je vais donc laisser (comme je fais depuis toujours) Monsieur Gaud mépriser ceux qui n'ont pas les mêmes désidératats, les mêmes besoins et la même technique que lui. Et continuer à le laisser (avec d'autres) instaurer une ambiance de m... dans son forum élitiste.

V.

L'on peut ne pas aimer une manière d'être, un comportement, c'est une chose, mais son étude est quand même très intéressante, la renier pour des raisons non scientifiques ne m'apparait pas des plus rationnelles. Personnellement dans mon apprentissage, qu'il ait été général, ou technique, j'ai du me coltiner des caractères bien pires que celui d'Henri, qui me parait être un bisounours à côté.

[tilu]

Moi je n'ai jamais su ce qu'était un bon négatif faute d'en avoir vus...
J'estime donc que les miens sont bons quand j'arrive ç en sortir une image.

[jmk_17]

C'est vrai que le temps de positionner le négatif sur le scanner, le " prewieu" et le scannage en lui-même, je passe facilement 3 soirées de 2H pour une pellicule de 36 poses. J'arrive à faire une pellicule en 120 en une seule soirée, il n'y a que 12 Poses.
Je n'ai jamais fait de tirage papier, du 100% argentique, mais je ne serais pas étonné que cela ne mette pas plus de temps que scanner une pellicule.
Bon, peut être le temps de bien positionner le papier, bien faire la mise au point, ce qui doit être le plus long et chiant. 2 ou 3 mn d'exposition (?), puis pour le passage dans les bacs pas plus que pour un négatif ( peut être même plus rapide), et le séchage sur un fil .
Ce doit être plus long quand même.

Bonjour,

Scanner un film, c'est effectivement long, voire très long si tu compte l'ensemble des opérations : dépoussiérage de la bande film, nettoyage su scanner, mise en place du film, preview, test de netteté, réglages des cales du passe-vue (si tu est sur un scanner à plat)... etc (et je ne parle pas du scan en 2 passe + jointure des 2 images pour un film XPAN...). J'ai 2 porte-films pour V700, ce qui me permets de préparer le 2eme pendant le scan... et pour les images Xpan , je scanne la bande en totalité et je "coupe" avec Xnview MP plus tard (et pour un scan qualitatif, j'utilise un scanner à film (Nikon LS5000 ou Canon FS4000), et la c'est encore plus long...)

Mais en labo, pour ma part en tout cas, pour une session de 3h00 environ, c'est seulement 3 images 30x40 (je ne tire qu'en 20x30 ou 30x40) car il faut compter préparation des bains, vérification du calage/réglage de la tête d'agrandisseur, bout d'essais, bande test, tirage , correction filtrage, tirage...etc, et au final évacuation des bains et nettoyage des cuvettes (et du local) .

Mais quand tu sors du labo, tu es content si tu as réalisé 3 beaux tirages, pour toi ou à offrir...

JMK